艺术形态学与话语的形态分析-《武汉理工大学学报(社会科学版)》(2017年3期).docx

龙源版权所有 艺术形态学与话语的形态分析作者：李志岭 陈万会来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2017年第03期 摘要：提出话语形态分析这一概念，并认为卡冈《艺术形态学》的形态观对话语形态研究具有元理论意义。话语形态分析也应关注话语的“结构”、“外部特征”、“形式”及各部分间“生动的”关系。传统的体裁研究、文体学、语体学以及文章学所谓的“体”都与具体语篇的形态无涉，是有名无实的“体”。话语形态分析应真正关注具体话语实在的形态或形狀，打破形而上与形而下的界限，突破二元对立的传统逻辑的局限，采取模糊逻辑的观点，将不同的结构类型（从形而上的到形而下的）与形态看作一个连续统，并在语相形态、语音形态和语义形态三个维度考察话语的整体形态。 关键词：艺术形态学；话语形态；话语结构 中图分类号：H030 文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn2017.03.0030 一、语言研究中形态的普遍重要性 有的学者认为，话语之形状或形式（form）很重要[1]363，有的认为，体裁架构（genre framing）在跨文化话语研究中非常重要[2]75，有的指出话语分析应关注话题的框架或文本的边框[3]120。Firth则强调话语和文本的整体性，且认为整个世界构成一个文本。Firth还提出[4]214，要关注语篇形状方面的风格（shape stylistics）。DiYanni将structure等同于form[5]76。王宏印在讨论翻译理论时提到，理论形态与原文和译文的体制问题[6]226，280。以上这些研究说明：其一，话语的整体框架（frame）、形状（shape）、形式（form）、体制（form或scheme）是很重要的；其二，各家术语不同，但都指向话语的直观性整体结构；其三，应对话语整体结构加以专门研究，包括探讨和提出一个专门的定义。 语言研究对形式、形状的关注有悠久的历史。约公元前1600年时，古巴比伦泥版书已按词形变化（形态或结构特征）归纳苏美尔语词类的语法规律。语言学的morphology（形态学）一词中，源于希腊语的“morph”，就是指form（形式）或shape（形状）。故morphology首先是关于形式、形状的研究，关注词的形式、内部构成模式、分类学意义的结构比较，以及不同语言词汇结构模式的类型学比较，并在此基础上实现语言类型学的分类[7]3。Firth认为，“没有形态学就没有语义学。”[8]实际上也可以说，没有形态学也就没有语言学，因为语言研究的核心正是其形式或形态。 参照词汇的形态学来看，语言研究也应该有专门的话语形态分析，以关注话语的形态或整体结构。这种研究参照、参考高一级层面，乃至整体的形态或结构，对话语的细节进行阐释；同时，把话语高层的形态看作是以低层的结构或细节为物质基础建构而成的，并将话语整体形态（overall form）看作话语意义的一部分。如此，作为意义的形态，与说者和听者赋予词语序列的意义同样重要[1]361。况且，人们也只能通过形式或具有一定形态的言语进行交际。人类是制造符号形式的动物，通过制造具有一定形式的符号来把握世界[9]3，17。所以，话语形态研究的关键是要确定Brown & Yule所关注的话语中“所说、所写内容的整体模式”（overall pattern）[2]5，而这种整体模式就是话语的形态。 二、卡冈《艺术形态学》的形态观 顾名思义，形态研究（morphology）是形式（form）取向的，或关于形式的研究[10]。它关注并揭示整体是如何由基本单位、由什么样的基本单位结构而成的。据卡冈的《艺术形态学》，18世纪以前，艺术形态研究一直以分类研究为主。18世纪末，德国哲学家拉察鲁斯·本·大卫提出艺术形态学的结构法[11]62，其从艺术符号的本质出发，关注符号物质结构的类型，认为艺术符号构成艺术作品的结合方式可能有三种：一是纸、或画布上某些要素的排列；二是诸如词这样的要素按次序交替；三是以上两种类型的结合。 以上三点已将注意力指向艺术符号的排列、符号次序的交替等艺术品的内部结构和宏观结构。这对话语形态分析具有直接的借鉴意义。因为，这种意义上的艺术形态学正是“关于结构的学说。”[11]15本·大卫的结构法，强调关注艺术符号物质结构的类型。这种形态观指向的是符號及其组合方式，即艺术形态本体。这里有明显的侧重形而下的倾向，是对长期居于统治地位的形而上倾向的反动。但是还欠缺一步，就是打破形而上与形而下的界限，突破二元对立的传统逻辑的局限，而采取模糊逻辑的观点，将（从形而上的到形而下的）不同的结构类型与形态看作一个连续统，以探索一种系统的，并且以形态的系统为目标的分析方法。 19世纪，俄国美学家纳杰日金把所有的艺术分为“象征的”和“人的