中西伦理学“道德理性”及其现代挑战-《武汉理工大学学报(社会科学版)》(2016年2期).docx

龙源版权所有 中西伦理学“道德理性”及其现代挑战作者：俞懿娴来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2016年第02期 摘要：什么是指导人分辨善恶、采取善行、避免恶行的原理？人当如何生活行事，始能过着美善人生？善良的个人应如何结为社群组织，建立社会规范与原理，以生活在理想社会里？这些原是中西伦理研究最重要的课题。为了回答这些课题，传统中西伦理学均提出“道德”和“理性”的观念。在西方，自古希腊哲学起，“道德理性”即被视为“美善灵魂”的特质与人的特殊功能，而正义和谐则是这美善灵魂的状态。在中国，先秦显学中的儒道墨三家，无不以“尊道贵德”为其基本哲学信念，相关学说中富含“道德”和“理性”的观念。其中儒家传承《尚书》“德治”的思想，认为“德”既是个人质量与行谊，又是社群道德与政治智慧，对后世影响尤为深远。古典伦理思想在西方到了17世纪科学兴起之后，渐次受到动摇。随着科技推动着资本主义民主社会的现代文明的发达，个人主义、相对主义、功利主义、拜金主义（物质主义）、世俗主义、虚无主义的风潮弥漫，传统的“道德”和“理性”观念一面受到挑战质疑，一面似已不合时宜。综观中西传统伦理思想的发展，二者思想在先秦和古希腊时期最为接近，同样强调“道德”和“理性”具有客观永恒之价值与标准。迨西方文明发展进入现代，其传统伦理思想即受到批判和质疑。因此，不仅是中国在追求现代化和西化的过程中传统伦理思想式微，西方文明本身的伦理生态也遭到严重破坏。 关键词：中西伦理学；道德理性；比较哲学 中图分类号：B82；B82-09 文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.02.0001 一、中西古典伦理学中的“道德理性” 什么是指导人分辨善恶、采取善行（good conduct）、避免恶行的原理？人当如何生活行事，始能过着幸福、美善的人生（good life）？善良的个人应如何结为社群组织、建立社会规范与原理，以生活在幸福理想的社会里？这些课题，不仅是中西哲学主要研究的对象，也直接关乎毎个人身而为人的价值、理想、意义、目的，以及身而为人所当采取的行动。 为了回答上述课题，中西伦理学均曾提出“道德理性”①的观念。在西方，古希腊文化早有“德”（arête， virtue/excellence）和“善”（agathos， good）的概念，荷马史诗里提到：“要成为善人，必须在战时及和平的时候勇敢、多才艺，且表现成功卓越。”不过荷马理想中的善人，必是贵族，“善”非贩夫走卒可以具备。又“善”（形容词）的名词“德”即人特殊社会功能的表现，如国王善于指挥阵仗，武士善于作战。同时“德”也是个人的道德质量，且必然涵盖“正义”（dikaiosune， justice）的品质[1]。到了后荷马时期，“德”成为遵守律法习俗（law-abiding）的善行，主要指正义——一个人能遵守社会的共约习俗或律法，坚持社群认定的伦常之善，即是有德。这“德”的观念正是日后辩士学派（the Sophists）所袭用的概念。同时“德”还发展出一通俗的用法，作为“关系辞”（a relative term），而非“通名”（a general term），意为擅长（good at）于某事。擅长于某事，即具备对于某事的专门知识、经验和技巧，因此“德”取得了“知”的意义。“德”可为技艺（techne， art），也可为知识（episteme， knowledge），苏格拉底因而据以提出“德即知”（Virtue is knowledge）的主张。结合“德”的功能义和人性，苏格拉底提出“人类功能”（ergon， human function）概念。根据柏拉图（Plato）的语录，苏格拉底对于“德”有以下解说[2]： 其一，“德”是整体的、高尚的精神质量（spiritual qualities），包括勇敢、节制、虔敬、正义、智慧等等均属之。德是整体的，有德必有勇有智。 其二，“德”是人类之善，是人类的功能发挥至卓越的表现（excellence）。所有其它的善，外在的善和物质的善，必须受到人类之善（德）的管理和运用，才能真正有利于人。 其三，“德”是人類的智慧（anthropine Sophia， human wisdom），来自神圣恩赐。“德”是对自己无知的自觉，对于苦乐正确的计算，对于善恶的分辨，以及对于基本道德原理的直观洞见。 又根据Hans-Georg Gadamer的分析，柏拉图的苏格拉底所谓的“德”，事实上包含了一“多利安式的知行合一”（an Doric harmony of word [logos] and deed [ergon]）。如在《查米地斯篇》（Charmides）中，苏格拉底说拉契斯（Laches）仅在行为（ergon， deed）上是勇敢