中美资产证券化信用风险影响因素之比较-《现代企业》(2013年4期).docx

龙源版权所有 中美资产证券化信用风险影响因素之比较作者：龙振红来源：《现代企业》2013年第04期 在美国，资产证券化是金融市场自由发展的结果，而在中国，资产证券化是制度变迁的结果，是在政府的主导下进行的。对于不同的国家，由于资产证券化所处的市场环境的不同，影响其信用风险的因素也因此会有所区别。在我国，资产证券化要成功发展，必须更深入了解分析这些因素。 一、美国资产证券化信用风险的影响因素 对于美国次贷危机的爆发，归根结底是信用风险防范的失败。本文将影响美国资产证券化信用风险归为两类——客观因素和主观因素。 1.市场利率的波动性。资产证券化的原始资产是银行的各种借款组合，现金流来源于借款人的偿还利息和本金。其中借款抵押资产的价值随着市场利率的波动而变动，借款者偿还债务的利率是浮动的。在信息不对称条件下，当市场利率下降时，借款人认为抵押资产的价值高于借款总额，因此选择继续支付利息；当市场利率较高时，借款人认为抵押资产的价值低于贷款总额，利息负担较重，会选择放弃抵押资产，拒绝偿付利息，从而导致信用风险的爆发。从金融危机看到，市场利率的波动影响着资产证券化业务的违约率，而违约率的高低反过来促使市场利率的波动性更为剧烈。资产证券化的业务本来是通过信用链条而不断发展的，一旦信用链条断裂，直接导致信用风险延伸到其他领域。因而市场利率的波动性是影响信用风险的直接因素。 2.资产证券化评级体系存在缺陷。首先，监管机构对评级机构的监管不到位促使了评级风险的产生。在美国，其三大信用评级机构：标准普尔公司、穆迪公司和惠誉公司，经过百年的经营，在美国市场甚至是世界市场上树立了一定的公信力。并且美国金融监管机构将资产证券化信用风险评级的业务外包给三大评级机构，而没有制定完善的制度去考核评级机构做出评级报告的客观性和可信度。监管部门也没有给投资者其他的参照体系。面对复杂的证券化产品，投资者只能依赖评级机构的评级报告以做出投资决策。随着评级市场的扩大，监管部门并没有出台相应的法律和问责机制去约束评级机构，而评级机构作为一个盈利的市场参与者，就会存在利用自身的垄断性和有利条件获取更多收益的可能性。因此，这种不完善制度给美国信用评级产业发展埋下了隐患，为信用评级行业的寻租风险的产生提供了土壤。其次，评级行业的收入取得方式促使了寻租行为的产生。而这种寻租行为必将掩盖信用风险。美国评级机构的收入方式从过去通过企业购买评级报告转变为由接受评级服务的企业直接支付评级费。这种改变使得评级公司的业务的竞争更加激烈，并且评级机构的评级结果的客观性受到影响。发起银行支付给评级机构较高的评级费用，评级机构便以较高的评级作为回报。这样发起人可以将资产质量较低的债券顺利的销售出去，评级机构也可以获取高额的收益，从而双方达到互利互惠。再其次，评级方法存在的盲点有机会让评级机构将基础资产质量差的债券改造为评级高的债券。美国资产证···试读结束