治理结构，权力机制与高校腐败-《廉政文化研究》(2015年2期).docx

龙源版权所有 治理结构，权力机制与高校腐败作者：曾明等来源：《廉政文化研究》2015年第02期 摘 要：基于新制度主义中的制度性同形理论，通过对117个高校腐败案例进行分析，发现高校腐败最大的特征就是与政府腐败特点的一致性，无论是在腐败主体特征还是腐败行为特征方面都极为相似。研究表明：在高等教育场域中，在强制性同形和模仿性同形机制作用下，高等教育场域中的高校与政府呈现组织性趋同现象，两者的组织结构、治理机制、监督漏洞、官场文化等方面都具有同形性，两者都采取相对集权的治理结构，而监督制衡机制效果不彰，无法有效地约束和限制权力，从而使高校腐败特征与政府腐败特征表现一致。从这个特点上来说，高校现有的治理结构和权力机制并没有体现出高校应有的独特性，其权力的运行机制也不足以控制腐败的发生。 关键词：高校腐败特征；制度性同形；高校治理结构 中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1674-9170（2015）02-0041-12 一、问题的提出 在高校扩招和大学新校区建设过程中，我国高校腐败现象无论在数量、程度、范围上都呈现出上升、扩大的趋势。中国社科院在2010年教育蓝皮书中指出，高校已成为腐败犯罪新的高发区。孟德斯鸠说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”高校的腐败也充分显现出了权力滥用的特征。当前高校特有的权力运行领域主要集中于学校内部的行政管理和学术自治，具体体现为行政权力和学术权力[1]，相比孱弱的学术权力，高校行政权力极为强势，以至于要求高校去行政化的呼声不绝于耳，近年来各级纪检监察机关和司法机关查处的有关高校腐败的案件也基本都集中在行政权力腐败案件上。 腐败一般是指公职人员滥用公共权力牟取私利的行为，而高校行政腐败也即指高校党政人员滥用公共权力牟取私人利益的行为。在这一领域中相关研究成果不少。有研究基于少数个案的简单分析认为，高校腐败表现出以下特点：（1）腐败主体多为高学历，领导干部和关键岗位人员；（2）腐败高发于基建、采购、招生、财务等领域；（3）窝案串案多；（4）受贿、贪污犯罪所占比例高。[2-3]在研究视角上，林元新从寻租理论、委托代理理论、期望效用理论等多个视角对腐败发生机理进行解读。[4]现有研究把高校腐败的原因归于以下几个方面：高校党政人员自身存在道德滑坡、从众和侥幸心理、廉政风险防控意识缺乏等是腐败发生的个体原因；[5]从制度因素来看，体制、制度、管理缺陷，权力过度集中于党政高层，利益相关者关系失衡[6]，而权力监督孱弱，治腐反腐力度不够等也是腐败发生的重要影响因素[7-8]；另一方面，官场文化，市场经济折射出的文化阴影的影响等也不容小视[9]。基于这样的认识，不少学者提出要从加强廉政文化教育[10]；加强制度建设，规范权力运行[2]；健全利益相关者监督体系[6]，提高信息透明度[7]；加大惩处力度[11]等方面来治理高校腐败。 针对高校腐败定量分析的文献极少，且只是简单的描述性统计分析。袁杰和孙义通过对100份罪犯样本分析，发现基建部门腐败呈现出腐败主体特征明显；犯罪手段特殊；时点相对集中以及空间分布广泛的特点。[12]徐汉明根据2003年到2010年6月全国检察机关立案侦查教育系统职务犯罪统计资料分析，发现腐败案件呈波动发展趋势，受贿犯罪多，大要案比例高，窝案串案突出，集中于基建、采购、招生、财务四个领域，并从思想、体制、经费投入不够等角度剖析腐败原因，进而提出推进腐败风险防控体系建设对策。[13] 类似用简单统计方法对中国腐败现象进行研究的文献也有一些。 公婷、吴木銮用简单的描述性统计方法，通过对《检察日报》2000～2009年腐败案件报道的数据分析表明，中国当前腐败规模处于上升状态，政府采购、工程承包是腐败案件高发领域。[14]过勇采用案件统计分析方法对594个腐败要案进行分析，发现中国转轨期腐败状况一定程度受到1989年加大执法力度和1992年深化改革的影响；腐败要案平均潜伏期变长，案件更加严重和复杂。[15] 从以上简单的文献梳理来看，作为象牙塔的高校与权力更为显赫的党政部门在腐败表现上并没有体现出它们的差异性。那么实际的情况到底如何呢？高校腐败是否与党政部门的腐败真的是具有相似的特点？如果没有显著差异性，那为什么以文化引领和精神灯塔自居的大学也没有逃出行政腐败的泥潭？ 我们将以发生在高校和党政部门的腐败案例做一个比较分析，以回答此问题。由于目前有关腐败案件的信息并不完全，我们也无法对所有的高校腐败案件做全面或科学的随机抽样调查，只能依靠权威部门公布的相关腐败案例作为我们的研究样本。这样一方面可以保证其信息的权威性和真实性，另一方面也可以保证个案信息完整性，并且公开报道有一个明显的优势，即其数据具有较高的可获得性[15]。因此，我们通过查找各