论新古典主义的科学进步观-《西部学刊》(2013年10期).docx

龙源版权所有 论新古典主义的科学进步观作者：赵克来源：《西部学刊》2013年第10期 摘要：既有科学发展模式都仅是从某一侧度来表述科学进步的图景，但是其根本局限是都外在于科学史。数系的发展，非欧几何学与欧氏几何学相比，相对论时空观对经典力学时空观在数学基础上相较表明：在科学领域中的标杆性进步是一种对更普遍、更具一般性的统一性的追求。在描述和揭示对象的深度和广度上，与前人的真知相比，后来的真知更具普遍性和代表性，更能反映对象的多样性存在，也更加接近实在的本来面目。因此，分层级进型是内在于科学发展的宏观基本图景。 关键词：内在性；可逆性；级进型；科学进步；宏观图景 中图分类号：N09 文献标识码：A 文章编号： 在科学哲学史上，一些科学哲学家如，K.波普（Popper， S.K.R.，1902-1994），T.S.库恩（Kuhn， T.S.， 1922-1996）、拉卡托斯（Lakatos， I.，1922-1974）、劳丹（Laudan，L，1941-）等人给出了有关科学发展的宏观解读。这里，我无意于过多重复这些常识性内容，而是不禁要问，这些哲学家对科学发展的宏观历史解读是内在的，还是外在的？如果是外在的，那么科学发展的宏观进程究竟如何？依据何在？ 一、常识性模式的外在性 毋庸置疑，知识是一个宽泛的概念，因此，并非所有的知识都等于（自然）科学知识。在英国科学哲学家波普看来，科学进步主要表现为科学知识的增长。波普把科学知识的增长概括为：⑴始于问题；⑵针对问题提出各种大胆的猜测，即理论；⑶理论之间的相互竞争，并接受观察和实验的检验，筛选出逼真度较高的新理论； ⑷新理论被科学技术的进一步发展所证伪，继而又出现新问题。即，“P→TT→EE→P……”四个环节、循环往复，永无止境。这就是波普关于科学发展的“四段式”模式。波普关于科学发展的“四段式”模式的特色在于突出了科学研究活动主体（科学家）的能动性。但行为主体与主体的最终产品毕竟不是一回事。同理，一部科学家解决问题方式与方法的历史的着重点在过程上，与一部科学知识进步史或科学发展史毕竟不是同一门历史。在严格意义上，甚至不属于同一个史学门类（因为前者属于人文社会科学门类下的社会学与行为科学诸学科，而后者则属于自然科学门类）。 在库恩的科学发展模式中，“常规科学”、“危机”与“科学革命”是关键词。库恩把科学的历史发展理解为“常规科学→科学革命→新常规科学……”的交替。库恩模式虽足够宏观，但无论是把科学领域中的标杆性进步归结为“危机”（库恩），还是把“科学革命”一词明确限定为“在自然科学领域中的革命”如科恩（Cohen， I. B.，1914-2003），都是外在于自然科学史的比喻性理解。“革命”之比喻，用在自然科学领域中用来比拟、描述那些标杆性的巨大飞跃与进步，不仅存在“主体”缺位、对象不明等问题，而且在根本上是对自然科学发展史的误读。因为在自然科学领域中的那些级进型的进步，在其逻辑前提和数学基础方面都存在可逆性或可递归性。 匈牙利科学哲学家拉卡托斯继承并发展了波普的证伪（可错）主义传统。在对科学发展历程的理解上，提出了以“科学研究纲领”为主题，以“科学研究纲领”的进化与退化、竞争、淘汰以及“新科学研究纲领”的形成为内容的发展图景，并把科学史区分为“内部史”与“外部史”。如斯处理，既没有摆正科学史（即拉卡托斯的所谓“内史”）与在科学领域内的社会发展史（所谓外史）之间的关系，也没有给后者以平权的地位。事实上，科学史与（在自然）科学（领域内的）社会史完全是两大不同的领域。因此，在拉卡托斯视阈中的（自然）科学史必然是错位、纷乱、芜杂的。 晚近一些的美国科学哲学家劳丹，从科学的合理性与科学的进步两者间的关系着手，批判了库恩的科学革命论和拉卡托斯的研究纲领，提出用“研究传统”来阐述科学知识的进步与发展。劳丹把“问题”作为科学思考的焦点，视“理论”为其终极结果。在评估某项理论的优点时，认为应着重其是否能對重要问题带来适当的解决，而非询问其是否为真、是否得到确证、是否已被妥善印证、或是否能在当代知识论的架构中得到认可。所有这些看法无疑是确当的。因为就自然科学而言，追问一个理论之于解决问题的适当性，与追问一个理论“是否为真、是否得到确证、是否已被妥善印证”显然不是一个层面的问题。前者是一阶诉求，而后者则是二阶性的哲学反思性诉求。劳丹认为科学进步是追求和接受那些最有效的解决问题的研究传统，而不是在追求真理，也不认为科学进步是趋近真理。因为在理论与实在之间并没有必然的关联。作为核心概念，劳丹把“研究传统”界定为可能包含许多不同表述，内容也常互相矛盾的显现整个理论谱系。在宏观层面，劳丹认为任何范式（paradigm）或研究传统的概念基础之争，都是一种连续的历史过程。科学发展是有连续性的，研究传