基于电视权力资源配置方式的电视体制选择-《武汉理工大学学报(社会科学版)》(2007年5期).docx

龙源版权所有 基于电视权力资源配置方式的电视体制选择作者：桂世河来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2007年第05期 摘要：过去对电视权力资源的配置，只是单独、交替或同时运用政府配置和市场配置，从而导致资源配置的政府失灵、市场失灵。其实。对电视产业的善治，政府配置、市场配置和受众配置“三位一体”的多元配置模式，才是理想的电视权力资源配置方式。全球的商营、国营和公营这三种电视体制分别是在三种电视权力资源配置方式的观念支配下诞生的，并形成了电视体制的一元模式、二元模式或三元模式。当前中国的电视体制选择不仅要在产业化中找到国营体制和商营体制之间的平衡点，还应考虑受众配置的作用，因此，“三轨制”的构想切合理想的电视权力资源配置方式。 关键词：电视权力资源；电视体制；受众配置 中图分类号：F271/G221　文献标识码：A　文章编号：1671-6477(2007)05-0695-05 在电视权力资源配置方式与电视体制的关系上，到底是电视权力资源配置方式决定电视体制，还是电视体制决定电视权力资源的配置方式。有一个错觉是，世界各国有什么样的电视体制，似乎就有与之对应的电视权力资源配置方式。其实，电视体制的创设是为了保证电视权力资源在各利益集团之间公平有效地配置，也就是说，不同的电视权力资源配置观念，就会形成相应的电视体制。所以在本原上，电视权力资源配置观念是“因”，电视体制是“果”，只有当特定的电视体制建立后，电视体制才表现为“因”，而电视权力资源的实际配置方式才表现为“果”。本文试图探索电视权力资源的配置方式，并在此基础上分析世界电视体制的类型和构想我国的电视体制。 一、电视权力资源的配置方式 权力是某些人对他人产生预期效果的能力，表现为一种支配力和制约力。当人们追逐权力来谋取自身利益时，权力就作为资源而存在。从外部看，大众媒介是一种权力资源，是可以有力地影响、操纵并变革社会的手段，是塑造社会生活意象形态的主要方式，是获取声望与地位并对现实生活施加影响力的关键途径，它提供经验性、评价性的标准来帮助构建规范性的公共意义体系并对偏离此体系的行为进行揭示、修正。。毋庸置疑，在当今社会中，电视是影响力最强、最广泛的大众媒介，更具有权力资源的优势。 电视权力是控制电视的传播者所拥有的媒介权力，这种控制来自电视媒介的从业者以及电视背后的各种影响力量，他们是选择、解释和传播信息的实际主体，对电视权力这一稀缺资源如何配置，取决于这些利益集团的力量对比及其博弈规则。其中值得注意的是，“新闻媒介好比吹笛手，给吹笛手乐曲定调的是那些付钱给吹笛手的人”。所以在一定意义上，媒介的利益目标不过是外部力量得以内化的结果。因此，电视权力资源的配置就是在政府、市场和受众之间相互协调、制约和磋商中进行，哪种力量占上风，哪种力量就会获得更多的电视权力资源，从而得到再生产各种资本的能力。 电视权力资源的配置，就是对作为重要资源的电视权力进行分配，构建一个适合政治、经济、社会协调发展的电视权力分配结构和体系。对电视权力资源的配置方式，传统上有西方自由主义学者和左派学者针锋相对、截然不同的观点，前者倡导市场配置方式，后者主张政府配置方式，他们在政府配置方式与市场配置方式二元对立中摇摆，都无法克服政府失灵和市场失灵的困境。其实，世界各国的电视权力资源的配置是在不完善(有缺陷)的市场和不完善(有缺陷)的政府中进行的不完全的选择。在市场不完善的情况下，如果单纯依靠市场配置，由于外部效应、信息不完全等，容易导致市场失灵，达不到帕累托最优状态。同样，在政府不完善的情况下，如果转而求助于政府配置方式，由于不可避免的政府行为在一定程度上的非公共利益性，政府干预政策的成本因素，政府工作机构的低效率，以及政府寻租行为的产生，结果出现了政府失灵。以美国为例，政府失灵的压力终于迫使20世纪70年代处于“滞胀”困境中的美国政府开始调整政策，取向市场，弘扬市场作用的同时削弱政府的干预，引发了联邦通讯委员会放松规制的“解法运动”，以富有弹性的规制机制来自然发挥市场的力量，抵消政府干预所造成的沉重社会成本。但事实上人们已经发现，当电视业强烈希望摆脱政府配置而取向市场以后，又受到一个相比政府有过之而无不及的阴影——经济势力的控制。所以，政府配置方式与市场配置方式之间的选择，极易形成“两难选择”。 由于单一的政府配置或市场配置都存在失灵问题，因此寻求市场与政府的结合被推向了前台，学者们主张两者都在自己最能有效发挥作用的领域各司其职。例如，我国学者把电视产业化看作是有限的商业运作模式，它既不是纯粹的市场配置方式，又不是完全的政府配置方式，似乎可以避免政府失灵和市场失灵。然而全球发展的成功经验和失败教训均表明，无论是单独运用，交替运用还是同时使用市场配置方式与政府配置方式，其效果与发展的预期