机关争端解决机制与我国公司监督制度新考量-《武汉理工大学学报(社会科学版)》(2007年5期).docx

龙源版权所有 机关争端解决机制与我国公司监督制度新考量作者：秦春花　程建国来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2007年第05期 摘要：根据中国公司内部监督制度框架基本建立的实际情况，通过研究和对比中德日的公司内部监督制度的异同和发挥作用的程度不同，提出了第三条改革之路：即不完全照搬德国，也不抄袭日本的做法，而是选择在保持二元并列结构的同时，进一步地改革监事会制度和独立董事制度，并力图使它们完美结合起来。在完成这一系列改革后，移植机关争端解决机制，促使我国真正建立起公司监督体系法律制度并使其正常发挥作用。 关键词：并列二元制；公司治理；公司治理机制；监事会；机关争端解决机制 中图分类号：DF411.92　文献标识码：A　文章编号：1671-6477(2007)05-0657-04 一、公司监督法律制度的综合考量 机关争端解决机制是德国20世纪80年代开始出现的专门解决监事会与董事会之间产生的，内部机制没法解决的矛盾的一种司法救济制度。我国的公司监督制度最初是在借鉴德国监事会制度的基础上建立起来的并列二元制，后又引进了独立董事制度，但仍然不能正常地发挥监督制衡作用。当前日本公司法改革，允许公司自由选择，要么实施监事会制度，要么实施独立董事制度。松下等公司已经选择放弃监事会制度。 公司治理结构很难说谁是最优的，只有适合不适合。把我国与德国、日本的具体公司治理结构进行比对：我国与日本极其相似，建立的是并列双层委员会制，即董事会与监事会是并列的，谁也不能领导谁。董事会拥有决策权和业务执行权，监事会只拥有董事会是否遵守法律法规和公司章程的监督权；同时引进独立董事制度，加强对董事会的监督。这种模式与德国的模式是不完全相同的，德国只有监事会单一监督机构，没有独立董事，监事会与董事会是分立的，领导和被领导的关系，监事会是董事会的上位机关，它甚至在经营决策、人事任免等方面都拥有对公司的领导权。中日模式有严格的分工和界限，从某种角度来说应该比德国模式更科学更合理，因为现在德国监事会也存在权势过大，刚愎自用，官僚主义倾向等问题。但实践中日中的监事会制度却是失败的，原因是众多的，学者们已经进行大量的讨论和研究，得出过很多观点。笔者较为赞成“职权分离”型，即监事会从业人员、财权等配置不合理，弱监督权，强监督职责，导致其根本无法履行《公司法》赋予的监督责任，发挥正常的监督作用。因此，我国目前公司内部监督制度改革重点应该是落实监事会的监督权，而不是盲目取消監事会。无论从何种角度而言，德国的监事会制度依然是目前世界上最完善和履行监督职责最卓有成效的制度，除了监事会的事前监督和监事个人法律责任的完善外，他们在司法救济措施中，也有独到之处：即机关争端解决机制，此制度正好弥补了公司内部机关之间在实现相互制衡的过程中留下的制度空隙，及时地解决公司内部机关之间发生纠纷后久而不决的矛盾。我们在保留监事会的同时，虽然没必要也不可能完全学习和照搬德国的监事会制度，但鉴于与德国的公司治理结构有许多相似之处，我国完全可以借鉴和学习德国监事会制度的长处，加强监事会的监督权，移植机关争端解决机制。第一，主银行制度。德国是典型的主银行制度，即企业融资以银行间接融资为主，证券市场并不占据主导地位，从而银行往往成为了公司中的大股东或主债权人，占据主导性位置。我国长期以来也都是银行占金融市场的主要地位，虽然目前正在向资本市场过渡，但银行的作用依然很强，我们没有必要人为降低它的作用。因此，在一个相当长的时期内我们仍然还是要面对银行为主的金融市场和融资方式。第二，职工参与机制。德国公司治理的最大特点是规定监事会、董事会必须保持一定比例的监事、董事成员，从而实现职工参与公司治理。我国自解放以来一直都有职工参与的机制和习惯，只需在法规上完善，用制度的方式固定下来。第三，公司法很发达，较为重视司法救济。德国是一个司法制度很发达很严密的国家，有一套相对成熟的司法制度。我国虽然司法制度建设起步较晚，但对司法制度建设非常重视，从1993年第一部《公司法》至今，我们的公司法已经从完全为国有企业改革服务，到为全社会公司正常发展服务，其内容和方向发生了实质性的变化，特别是在司法救济方面，从无到有，开始重视董事、经理、···试读结束