叙述主义语境下历史叙事和历史小说之区别-《武汉理工大学学报(社会科学版)》(2016年6期).docx

龙源版权所有 叙述主义语境下历史叙事和历史小说之区别作者：王志华 李婉睿来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2016年第06期 摘要：对于历史叙事和历史小说之间的区别这一议题，安克施密特的回答不能令人满意。每一个叙事都可以区分出三个层面，即微观、中观和宏观，据此可以相对有效地区分历史叙事和历史小说。它们之间的区别有两点：其一是它们各自的三个层面之间的逻辑关系不同，其二是它们各自对于“真实性”的要求不同。根据这一区分标准，我们发现历史叙事和历史小说之间依然存在交集，这是叙述主义可以把历史叙事美学化、历史学和文学趋同的原因所在。 关键词：历史叙事；历史小说；真实性 中图分类号：K01 文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0043 从叙述主义（Narrativism）的角度看，叙事（Narratio）是史学和小说共有的表现形式，所以“如何在历史叙事和历史小说之间划界”是叙述主义历史哲学首先要面临的问题。一直以来，人们认为历史叙事是真实的，而历史小说则是不真实的，甚至是虚构的。这一说法现在看来显然是站不脚的，有学者就指出：“讨论当代历史小说，‘真实’是肯定绕不过去的一个话题。”[1]71换言之，历史小说也要追求真实。所以，“真实性”标准对此无效。如此看来，如何区分二者依然是一个悬而未决的难题，而如果无法从理论上辨析出二者的区别，那么叙述主义的理论框架也就无从建立。再者，从国内外历史哲学研究的现状看，叙述主义都是一门显学，不过，在这些汗牛充栋的文献中，对这一最基本问题具有启发性的探讨则寥若晨星。基于此，重新思考这一问题就很有必要性。 一、安克施密特的叙述主义观点 安克施密特（F.R.Ankersmit）是叙述主义历史哲学的重要创始人之一，他的观点极具代表性和启发性，以他的理论作为分析的起点是再合适不过的了。 众所周知，叙事作为一个文本，从整体看，它是一组话语；而分析其成分，该话语则由一个一个的陈述句子所构成。所以从叙述主义的观点看，每一个叙事内在地都包含着两个层次，“一个较低的层次——即关于特定事件和情境的事实陈述，以及关于特定历史时期之性质的总体评价层次。”[2]24前者指的是叙事所包含的单个陈述句子，后者指的是由这些单个的陈述句子所构成的那个融贯一致的总体——这也是后来安克施密特所说的叙述实体（Narrative Substance）。前者也可以称之为叙事的微观层面，后者则是宏观层面。比如托克维尔的《旧制度与大革命》这一著作，从微观层面看，它包含着大量的关于法国大革命的陈述句子；从宏观层面看，该著作则呈现出一幕悲剧；而单独从微观层面看，我们无法洞悉该著作的悲剧性，悲剧性是该著作在整体上所呈现出来的特征。所以，安克施密特的这一划分有其合理性。 与此相对应，安克施密特认为历史叙事和历史小说区别有两点：第一，从目的来看，历史叙事是为了获取对历史的总体性评价这一知识，即那个由诸多单个历史陈述构成的总体，也就是文本的宏观层面；而历史小说则是应用这一知识。换言之，历史叙事相当于理论科学，历史小说则相当于应用科学，前者生产历史知识，后者则应用历史知识[2]24-25。比如我们可以说，《旧制度与大革命》这部历史叙事中所包含的陈述句子是为了获取这一对法国大革命的总体性评价——即法国大革命仅仅是一出令人唏嘘不已的悲剧而已。另外，狄更斯描写法国大革命的历史小说《双城记》中批判革命大众盲目屠杀，在憎恨贵族社会对他们残酷压迫的同时，自己也变成了一种畸形的社会阶层，除了仇恨和报复，一无所获，这也充满了悲剧色彩，所以可以看作是对《旧制度与大革命》所阐释出来的关于法国大革命总体性评价观点的应用。 第二，从叙事两个层面之间的逻辑关系看，在历史叙事中，微观层次会导向宏观层次：即前者为后者提供证据和论证；而在历史小说中，情况正好相反，历史小说家先有总体性评价知识，然后把该知识具体化为特殊的、个别的事件[2]25。也就是说，历史小说总是先入为主，戴着有色眼镜看历史；而历史叙事则不能如此，因为“‘观点’在历史讨论中是重要的问题：人们不是从它们出发去论证，而是为它们作论证。”[3]27换言之，在历史叙事中，其逻辑进路是由微观导向宏观，而在历史小说中则是由宏观走向微观，比如我们可以说，《旧制度与大革命》是运用一系列的陈述句子来证明大革命只不过一出悲剧；而《双城记》则先有这样一个看法即大革命是一出悲剧，然后虚构一个故事来表现这一点。 当然，这两个区别是一脉相承的，正因为它们的目的不同，所以它们的行文逻辑进路也不同。 二、對安克施密特叙述主义观点的反思 现在来看看安克施密特的观点是否经得起推敲。先看第一个区别，即历史叙事的目的是获取历史知识，而历史小说则应用历史知识。这个说法是经不起推敲的。首先