浅析诉讼解散制度的实践困境与出路-《西部学刊》(2019年19期).docx

龙源版权所有 浅析诉讼解散制度的实践困境与出路作者：黄雅芳来源：《西部学刊》2019年第19期 摘要：诉讼解散制度是保护中小股东的最后一道屏障，是股东退出公司的重要机制。我国现行法律对诉讼解散制度进行了较严格的限制，从判例中可以归纳出实施讼解散制度三条理由：公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，不能通过其他途径予以解决。因为采用列举法的方式进行解释，这些法定理由不可避免地存在一定的漏洞且缺乏灵活性，导致中小股东无法通过司法解散公司制度收回投资利益或者及时止损。为此，应借鉴英美法系國家有关立法经验，为中小股东维护合法利益提供法律保护。 关键词：诉讼解散制度;实践困境;出路 中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：CN61-1487-（2019）19-0094-03 一、引言 得益于认缴制度与“简政放权”政策的贯彻推行，公司的设立日益便捷化。然而，相较“出生”，公司的解散却不简单。现行《公司法》规定了5种公司解散原因，包括营业期限届满或出现章程规定解散事由、股东（大）会决议解散、因合并或分立解散、被吊销营业执照、撤销或责令关闭以及请求人民法院解散公司——即本文讨论的诉讼解散。可以看出，一般情况下，前四种解散事由对于普通中小股东来说，几乎可以忽略不计。营业期限届满，且不论大部分公司设置的营业期限都较久，往往数十年起步，长期为常态，即使届满，大股东仍然可以通过修改章程延长营业期限。同样，大股东几乎可以控制章程规定公司解散、股东解散决议、公司合并或分立等重大事项。至于吊销营业执照这一类由行政机关下令解散的情形，即使成功，也是几乎没有好处的下下之策。因此，对于中小股东而言，一旦公司运营出现困难、纠纷或者其他由于大股东把持公司导致的其他困境，便常常难逃分不着钱、管不着事还走不掉的命运。 2005年《公司法》修订确立了诉讼解散制度，为权益受损的股东提供了新的救济途径——持有公司10%以上表决权的股东，在公司遇到严重困难或公司继续存在将给股东造成重大损失时，可以请求法院解散公司。但是，《公司法》对公司解散只有原则性规定，在实践中还存在问题。例如，主体中“持有10%表决权股东”是要求单独持有或合计持有，以及持有时限是否有所限制等都没有明确。更为复杂的是，以什么样的标准定义严重困难、重大损失，是否亏损即意味着损失？但如果仅是重大亏损即可要求诉讼解散公司，那么又应当如何将之与股东应当自负的商业风险分隔开？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释（二）》）在一定程度上明晰了规则：明确了股东范围，列举了法院受理解散公司诉讼案件形式要件及判决是否解散公司实体审查标准的四种情形，对经营管理发生“严重困难”作一定阐述。该规则既是法院受理公司解散纠纷的前提条件，也是法院判断公司是否解散的必要审查要件。然而，这距离完善的诉讼解散制度仍然任重道远。本文从目前的诉讼解散规则着眼，探析其中的不足，再借鉴实践经验与域外可参考规则体系，探索我国诉讼解散制度的完善之策。 二、现行诉讼解散制度的条件及反思 目前诉讼解散公司的情形在实践中并不少见。截至2019年10月，在裁判文书网上以公司解散纠纷为案由进行检索，可得到超过7500条结果。总的来说，要完成一场诉讼解散，主张已经有了，那么还需具备两个层面的条件——人和理由。 首先是人，即需要有合格原告。满足这种情况似乎不难。根据现行规定，持有公司10%以上表决权的股东有权单独或联合提起解散公司的诉讼。10%既不是持股比例也不是实缴比例等在公司经营中常见的分配权利或收益的比例，而代之以表决权比例，恰···试读结束