后现代主义视野下的东方象征性思维-《武汉理工大学学报(社会科学版)》(2010年4期).docx

龙源版权所有 后现代主义视野下的东方象征性思维作者：柳 征来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2010年第04期 摘要:象征,是黑格尔对东方民族思维发展水平和思维方式特征的界定。黑格尔的理性主义倾向决定了他不能对之作出正确的评价。而后现代主义思想家在批判传统的理性主义和主张多元主义方法论的过程中,不仅使得东方象征性思维的地位得以提升,而且与之产生了契合,并在客观上对这种古老的思维方式的特点和价值给予了重新认识和评价。 关键词:后现代主义;黑格尔;东方象征性思维;理性主义;多元主义方法论 中图分类号:B80-05; B83-0 文献标识码:A DOI:10.3963/j.issn.1671-6477.2010.04.022 黑格尔在谈到象征型艺术的起源时说到,东方民族“对真实界的最初的认识却处在完全沉没在自然中的无心灵性(不自觉性)和完全从自然中解放出来的心灵性这二者之间。在这种中间状态里,心灵(精神)之所以只能用自然事物形象去表现它的观念,是因为它还没有取得一种较高的形式,但是已在企图使观念与形象在这种结合中互相适合。正是这种中间状态形成诗和艺术的立场,与散文性的知解力相对立”[1]。 黑格尔的这一观点,无疑是他的东方艺术与审美观中最有价值的部分。它使我们认识到:东方艺术与审美活动中,这种象征性思维得到了普遍运用、发展和最为显著的体现,其鲜活、丰富的形象化特点不仅与艺术创造的本义显得无比的契合,而且深刻影响了东方艺术理论和审美范畴的表述及其形态。 但是同时,黑格尔又因其“理性主义”视角及其思想方法而对东方的象征性思维采取了轻视和否定态度。这种“理性主义”,作为一种“一元化中心论”,主要表现为:推崇理性至上,相信理性万能,把概念思维视为人类思维的唯一形式,固着于对事物本质的追求,以及唯一真理观。而后现代主义哲学对以黑格尔为代表的西方这一传统的思维方式展开了猛烈的批判,并在此过程中,看到了古老东方思维方式的优点。后现代主义思想与东方象征性思维有着多方面的联系,下面试分述之。 一、后现代主义思想对唯理性论的批判与东方象征性思维地位的提升 除了对东方思维方式中象征性特点的认定,黑格尔思想中还有一个值得肯定的地方,就是他指出了人类思维认识的发展经历了一个从原始的具体性思维到现代的抽象性概念性思维的过程;但是,在大多数的现实情况下,人类思维活动中理性思维和非理性思维是相互渗透和相互作用的,这是黑格尔没有意识到的。大量的文化人类学研究资料和当代思维科学的考察结论证明,人类的思维大致可以归纳分为六种(或八种,不同的学者有不同的划分法):原始—神话思维;审美—艺术思维;思辨—分析思维;体悟—直觉思维;计量—运算思维;日常—综合思维[2]。可见,其中非理性的思维方式是占有重要部分的。所以,在人类思维发展成熟的今天,情形并不像黑格尔所想象的那样,是非理性的、形象的、情感的、直觉的、日常的思维方式完全被理性的、概念的、理智的、逻辑的、哲学的思维方式所取代,即理性绝对地一统天下的状况。黑格尔标榜理性的“精神”及辩证法与其自身基督教神秘主义思想的纠缠不清,正是他绝对理性主义的反证。 黑格尔唯理性和理性至上的成见,决定了他价值的天平是失衡的:理性思维重而象征性思维轻,西方思維重而东方思维轻。这不仅导致了他以逻辑理性的标准来要求东方的哲学、美学思想和范畴,也导致了他有意或无意地总以哲学的标准来衡量艺术创造水平的高低优劣。 西方传统的这种唯理性论在黑格尔之后一直饱受争议,特别是两次世界大战使得理性的地位一落千丈,遭遇到了空前的怀疑和挑战。而到了后现代主义思想家这里,猛烈的批判与冷静的反思使得对理性的分析进入了一个更加深广的阶段。 比如,后期的维特根斯坦以日常语言为出发点,指出了日常语言具有与逻辑语言不同的特征。他认为,语言犹如工具,重要的是在于使用。语言的使用不同,功能也就不同。维特根斯坦的语言功能主义观把哲学的狭窄的逻辑语言扩展到广阔的日常生活之中。诗性的语言在哲学中也获得了应有的地位。这是从语言学角度对唯理性论的批判。 德里达则非常明确地指出,人的思想活动并非如同传统的西方哲学所认定的那样,只是纯逻辑的理性思考活动。“德里达认为,人的思想的真正动力在于:思想始终都是在同非思想的异质性事物的差异化运动中创作和发展,而且,人的思想活动并不全然遵循理性逻辑轨道,它在理性之内的活动同它在理性之外的活动相比,仅仅占少量;它超越理性而同非理性、非思想因素的差异化运动,倒成为它进行更丰富的创作活动的重要条件。德里达认为,真正的解构,必须以发扬思想内一切非思想因素,达到在思想内容纳尽可能多的‘异质’因素的程度。”[3]327 可见,后现代主义思想家对西方传统的唯理性论的批判,不仅罢黜了理性思维方式的王者地位,而且使得非理性的、形象的、情感