关于“工作伦理”概念的思考-《中共南宁市委党校学报》(2015年5期).docx

龙源版权所有 关于“工作伦理”概念的思考作者：刘永春来源：《中共南宁市委党校学报》2015年第05期 [摘要]从逻辑学视角，考察国内学者对“工作伦理”概念的理解，发现对其定义的临近属概念缺乏严格确定，对概念种差的界定也有所不当。合理的“工作伦理”应当是工作者对工作本身、同事及工作团体等所应当承担的道德责任。“工作伦理”不是服务于追求利益最大化的经济理性，而是体现人道主义精神，以实现人在工作中的全面自由发展为最终理想。 [关键词]工作伦理 道德责任 职业伦理 [中图分类号]B822.9 [文献标识码]A [文章编号]1009-4245（2015）05-0016-04 工作在现代生活中处于核心地位，是个体生存发展，确立自我身份，建立人际关系，实现自我价值的主要途径。但是在现实社会中，由于对工作活动缺乏相应的伦理约束，导致工作中出现的伦理道德问题与日俱增。解决实践问题的逻辑前提首先是对“工作伦理”概念的界定，然而以往的定义，要么全盘照搬新教“工作伦理”之界定，脱离中国社会的实际生活状况；要么，经不起逻辑上的推敲，难以自圆其说。因此，本文试图从定义生成的逻辑学角度对“工作伦理”的界定展开系统的探讨。 一、“工作伦理”的内涵 从逻辑学角度看，定义的对象不是术语本身，而是术语所指代的客观事物，通过抽象出这个客观事物的本质特征，形成概念的内涵。因此，准确定义某一术语或者区别已有定义恰当与否，首先应该确定这一术语所指代的客观事物是什么，并为此尽可能地严格划清这一术语所代表的事物的边界。只有在确保术语所代表的客观事物是相同的前提下，我们才可以对术语进行进一步的定义或比较，否则我们就无法说一种定义比另一种定义更为恰当，因为这些定义所指的根本就不是同一事物。故此，定义“工作伦理”这一术语首先应该确定它所指代的客观事物。 起初的观点认为，“工作伦理”这一术语所指代的客观事物是由马克思·韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中系统提到的。他认为这是基督徒所秉持的一种工作信念，包括天职观、预定论、禁欲主义，这种观念通过“谨慎、勤奋、不偷懒、珍惜时间和金钱、信用、准时、节俭等”特征表现出来。后来的学者费瑟（T.N.Feather）将上述事物总结为：“勤奋、自律、禁欲主义、个人主义。”不过韦伯当时在书中并没有直接使用“工作伦理”这一术语，而是使用新教伦理来表述。到20世纪70年代，学者们为了更确切地表述这一术语所指的客观事物，添加了“工作”一词，变成“新教工作伦理”，事实上，这一术语的转换本身并没有改变其所指的客观事物。后来又有许多从事跨文化研究的学者发现“新教工作伦理”所指的这些客观事物在非新教背景的文化中也存在。因此，如果继续使用“新教工作伦理”这一术语，就很容易引起人们的误解，会使人误以为只有在基督教文化中才存在。鉴于此，有学者就直接用“工作伦理”这一术语代替“新教工作伦理”。后来的研究者也都普遍认可并采用这一术语。《牛津高阶英汉词典》、《朗文英汉大辞典》等权威字典也都将“工作伦理”等同于“新教工作伦理”。 但是这里需要区分的一点是，“新教工作伦理”所指的客观事物是基督徒所秉持的天职观、预定论、禁欲主义的道德信念，还是这种信念所表现出来的“谨慎、勤奋、不偷懒、珍惜时间和金钱、守信、节俭等”等这些行为特征。有些学者认为是前者，例如，莱文（A.D.Levin）认为“工作伦理”是一种信念，这种信念认为工作本身就是一种有价值的活动，而不仅仅是获得物质享受和财富的一种手段。从这个意义上说，努力、勤奋、刻苦是“工作伦理”行为外在表现形式，而非它的同义词。但是也有些学者认为“工作伦理”指的应该是后者，例如，费瑟（T.N.Feather）就认为“工作伦理”是一个包含工作意义、经济理性、节俭等信仰的个性变量，这些因素与懒惰、感性和宗教怀疑相对立。 上述观点在西方乃至中国学界都是被普遍默认的。据不完全统计，自韦伯以后，在西方社会中，大概有近二十几位学者以及部分中国学者对“工作伦理”进行了不同定义，这些定义所界定的客观事物无一不是韦伯所描述的。例如，张苏串就将“工作伦理”定义为“一个人内在性地尊重工作并以工作本身为目的的价值观体系，它是由勤奋、努力工作、节俭、惜时等特质构成的综合的、交互的系统，也是一个文化规范。” 之所以形成如此众多的定义，关键是人们在对客观事物的认识上存在诸多差异。第一类如费尔所认为的，“工作伦理”是工作者所拥有的一系列人格特质或属性，这些特质反映了工作者积极的工作态度。第二类如Hill和Petty（1995）等所认为的，“工作伦理”是一种文化规范，个体应对其所从事的工作负责。第三类如Dose（1997）認为的，“工作伦理”属于道德型的工作价值观念。Miller、Woehr和Hudspeth（2002）认为“工作伦理”反映了有关