正义的本质和起源.docx

正义的本质和起源 051环境科学xxxx 在理想国第二章中，Glaucon由于没有被说服而站在Thrasymachus的观点上从头开始了和Socrates的争辩。Glaucon提出的第一个观点是对于什么是正义、正义从哪里来的问题。 第二章的开篇，Glaucon先提到了善的三种形式： 本身很好但结果不好、本身和结果都好、本身不好但结果好，并指出正义 是其中的最后一种，即正义其实是件苦差事，我们并不是为了正义本身去做正 义的事，而是为了获得它的好的结果。但Socrates认为正义是本身和结果都好 的，但同意一般人都是Glaucon的观点，并指出Thrasymachus就是看破了这样 的观点才选择干脆说不正义才是最好的。之后Glaucon就提出了对于对 Thrasymachus观点的复述，首先他说明的是正义是什么以及从哪里来。Glaucon 说道，人们都是倾向于做不正义的事并以此赢利的，而被别人做了不正义的事情的人自然就受到了损害。在这来来往往的赢利和受害之间人们选择订立契约，互相许诺既不做不正义的事损害别人也不吃亏，并把恪守契约称为正义的。所以正义只是最好与最坏的折中： 那些没有能力干坏事而不受惩罚却也不愿意受损害而无法报复的人选择了这种中间的生活方式，而有能力的人必然是不愿意这样生活、而是努力去作恶的。 这里我们能够看出，Glaucon的逻辑是，正义就是人们在妥协与折中的过程中产生的“大家都不要做不正义的事”的社会契约，恪守这种契约就是做正义的 事。而只有强者才有能力超出于普通人之上，超越社会契约，即超过“正义”的拘束来获得更多的利益。或许在这个层面上说，给普通人设定的社会规范就是 用来让强者打破的，强者能够控制鉴于人们相互妥协产物的社会契约，利用“正义”来赢利。这也就是Thrasymachus所说的“正义是强者的利益”。而人们恪守契约即做到“正义”的同时也就是放弃了利用不正义给自己赢利的时机，虽然保全了自己让自己不会受到别人的损害，但对自己实际上也是没有利处的，相反大 1/2 家的正义反而会让不正义者即强者获得利处。这也就是Thrasymachus所说的“正义只对强者有利处”。 Glaucon的观点显然脱胎于Thrasymachus的论证但又比Thrasymachus论证 的更清晰严格，但也存在一些让我们思疑的地方。Glaucon的论证前提是，人都是希望做不正义的事的，因为这样能够获得更多利益。首先这里他没有定义什 么是“不正义的事”，因为显然他已经使用了“不正义”这个定义，那么在以下论证开始从前似乎就是存在一个“正义”的定义的。 或许说，他是把人们希望做的那些事情称为“不正义”，那么“正义”不就显然 是人们不希望做的事情了吗？而之后说正义是恪守社会契约不去做不正义的 事，这不是又绕回了自己的论证前提变成循环论证了吗？这样的论证实在很难 让人服气！另一方面，这个正义的定义仍旧能够被Socrates反驳Thrasymachus 的观点驳斥： 当一个强者，即统治者犯了错误，订立了损害自己利益的社会规范时，如果人们恪守了这个规范就是对强者做了不正义的事损害了他的利益；而如果不恪守规范，那也是没有恪守正义，也就是做了不正义的事，但这样反而没有损害强者的利益，反而是正义的；于是形成了矛盾的场面，究其原因必然是定义本身的问题。 对于正义终究是怎样产生的，起码Glaucon所说的有一点是没有问题的： 它产生于人们的交往之中。而对于正义终究是什么，正如Socrates在第一章结语中所说，我们的议论无法得出一个明确的结论。实时几天的我们，在这个问题上也不见得比Socrates的年月高妙多少。 正义的问题不论什么时代都是一个值得议论、值得争辩的话题，永远不会有定论。 2/2