基层纪检派驻（出）机构工作中的问题与对策-《廉政文化研究》(2020年5期).docx

龙源版权所有 基层纪检派驻（出）机构工作中的问题与对策作者：张立进来源：《廉政文化研究》2020年第05期 摘 要：纪检监督制度是中国特色社会主义监督制度的重要组成部分，纪检派驻（出）机构是这一制度的有机载体。当前基层纪检派驻（出）机构在实践工作层面存在一些问题：监督责任与主体责任贯通协调有待增强;开展政治监督能力水平有待提高;履行监督执纪问责职能有待规范等。问题的产生有着复杂的认识、体制、能力等方面的原因，应当通过以下途径逐步加以解决：加强理论学习，提升认识水平;注重制度建设，完善体制机制;秉持正确理念，提升制度执行能力。 关键词：基层纪检派驻（出）机构;监督;体制机制 中图分类号：D262.6 文献标识码：A 文章编号：1674-9170（2020）05-0063-05 十八大以来，党的纪律检查体制改革持续深化，通过加强派驻（出）机构建设，实现了党内监督全覆盖，党的纪律检查力度和成效得到明显提升。市区（县）一级的纪检派驻（出）机构直接接受市区（县）纪委的领导，直面驻在及综合监督单位的党员干部及公职人员，承担着将党内纪律监督贯彻落实到基层组织、检验纪检体制改革成效的重大使命与责任。通过对基层纪检派驻（出）机构工作的考察，可以使我们见微知著，更深刻地理解我国纪检体制的优势，更加自觉地投身于完善纪检体制的实践创新之中，为彰显和发挥新时代纪检监督的制度优势、推进国家治理体系和治理能力现代化作出积极的贡献。 一、纪检派驻（出）体制的优势 纪检派驻（出）体制是具有鲜明中国特色的监督机制，在权力监督中发挥着很多独特的优势，对于我国国家治理体系的建立健全具有不可替代的重要价值和意义。 （一）有利于实现权威性与执行性的有机统一 我国的纪检体制以垂直领导为主，最顶层的领导机关是中央纪律检查委员会。而派驻（出）机构属于自上而下的委派，其权力禀赋具有极大权威性，在纪委与监委合署办公、特别在中国实行单一制国家结构形式以及在党内和国家机构内部实行民主集中制的原则背景下，无疑能够放大纪检派驻（出）机构的权威效应。任何机构功能的发挥，在某种意义上首先取决于该机构是否具有权威性以及具有权威性的程度。作为党的纪律检查委员会的委派机构，派驻（出）机构的权威性为其发挥作用和效力提供了基础性条件。当然，具有权威性并不意味着职责与功能一定能够得到有效发挥，往往还与能否全面、准确、直接地掌握信息和了解具体情况有很大关系。全面准确了解信息和掌握具体情况最好是该机构能够置身于其履行职责、发挥功能的特定场域和情景之中。纪检派驻（出）机构由于其派驻或派出的特性，脱离了上级纪检机关的“母体”，与驻在单位打成一片、连成一体，可将监督的关口置于事前，防患于未然，建立预防性堤坝，并能够参与驻在单位的决策环节，且便于持续不断地跟踪监督，因而将监督贯穿于事前、事中、事后，实施全过程监督，有效避免了上级监督的滞后性、同级监督的软弱性等缺陷，实现了垂直监督与水平监督的优势叠加，具备了全面掌握信息、临机决断处置迅速的优点。这就使纪检派驻（出）机构既具有上级“委派”的权威，又具有“驻在”的优势，能够最大限度地发挥党内监督功能。 （二）有利于实现异体监督与同体监督的有机统一 政治学上一般把监督分为两种类型：异体监督和同体监督。所谓异体监督，就是监督的主客体存在性质、利益上的非一致性，也即监督的主客体不共处于同一功能的组织系统内部，而且并无利益上的关联，而同体监督则往往意味着监督的主客体共存于同一系统，二者存在性质、利益上的相关性。通常人们认为，只有异体监督才能实现真正的监督，同体监督则存在执行性差等显见弊端。从经验上看，现代异体监督比较早地出现于资本主义制度之中，三权分立较为典型，当然這种异体监督建立在资本主义私人占有制的经济基础之上，为了满足和照顾资产阶级内部不同集团利益差异性的需要，而奠基于生产资料公有制基础之上的社会主义国家机构异体监督毋宁说是职能分工的要求，目的都是为了更好地满足和实现人民的利益。异体监督实质上属于外部监督，同体监督从某种意义上属于自我监督，二者各有其适用范围和优缺点。异体监督相对于监督客体而言，具有独立性、超然性等优点，但同时存在不一定了解监督客体、监督客体容易产生排斥感等缺点;同体监督的优缺点则与之相反。长期以来，在监督方式上似乎陷入了“二分法”，要么同体监督，要么异体监督，只能非此即彼。纪检派驻（出）机构与驻在单位之间是一种“紧密但不亲密”的关系，前者只是“驻在其中”而非“融入其中”，在避免异体监督与同体监督各自缺陷的同时，可以将二者优势结合起来：纪检派驻（出）机构对驻在单位而言，二者在性质功能上不同，前者监督后者，后者接受前者监督，具有异体监督特点;同时纪检派驻（出）机构与驻在单位之间又具有一体性的一面，派驻（出）机构负责人可以参加或列席驻在