220kV线路故障分析和处理.docVIP

220kV线路故障分析和处理 　　一、事故经过及恢复过程 　　2008年12月6日甲、乙两座220kV变电站均按正常运行方式运行，各站用电负荷无明显波动，站内设备无问题。14时30分，甲220kV变电站铁轧Ⅰ线2211开关掉闸，母联开关2245掉闸。同一时间，乙220kV变电站铁轧Ⅰ线2214开关掉闸，母联开关2245掉闸。事故发生以后甲、乙两座220kV变电站第一时间报告给调度。经过现场检查，线路及高压设备无损坏。17：50乙站合2214开关、2245开关；17：55甲站合2211开关、2245开关。恢复送电后两变电站运行一切正常。 　　二、事故分析 　　1、系统当时的运行方式 　　（1）甲变电站 　　曹铁Ⅰ线经2214开关上220kV4#母线，曹铁Ⅱ线经2213开关上220kV5#母线，2245母联在合位，铁轧Ⅰ线经2211开关上220kV5#母线，铁轧Ⅱ线经2212开关上220kV4#母线。 　　（2）乙变电站 　　曹轧Ⅰ线经2212开关上220kV4#母线，曹轧Ⅱ线经2211开关上220kV5#母线，2245母联在合位，铁轧Ⅰ线经2214开关上220kV4#母线，铁轧Ⅱ线经2213开关上220kV5#母线。 　　2、现场调查分析 　　事故发生后，经多方人员对现场认真勘查发现，在甲站外、铁轧Ⅰ线架空线路下方有一辆吊车正在施工。经联合检查小组询问得知：在吊装过程中，吊臂曾与220kV铁轧Ⅰ线架空线路A相之间产生巨大的放电声响。此外，发现距铁轧Ⅰ线3#杆塔15米处架空线A相有轻微弧光灼闪痕迹。联合检查小组初步认定是由于线路对该吊车放电，导致事故发生。 　　3、保护动作的原因及正确性 　　我方对铁轧Ⅰ线两开关（甲站2211、乙站2214）及两站2245母联开关配套的保护、录波装置内的故障动作报告及故障波形做出分析，得出故障电流流向如附表一所示，具体分析内容如下： 　　（1）从甲站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波装置中综合得出： 　　保护装置启动的确切时间为2008年12月6日14：30：52：835。以此为0时刻（原点），11ms时刻电流差动保护A相动作元件启动、2211开关A相跳闸，60ms时刻启动A相重合闸，故障切除。 　　故障差动电流、制动电流二次值分别为4.844A、0.9297A（CT变比2500/1），满足电流差动保护动作方程（Icd>0.75Ir且Icd>Ih（0.4A）），可以实现选相跳闸，电流差动保护动作跳开2211开关A相为正确行为。 　　608ms时刻，RCS-931AML装置中开入量变位，启动闭重三跳。此动作行为是由于本装置中投入了“非全相故障闭重”控制字而造成，是正常逻辑行为。 　　89ms时刻，CSC103B单相重合闸启动，590ms时刻，A相重合闸动作，重合延时与保护中整定的单相重合闸时间（0.5s）基本吻合，亦为正确动作行为；但故障并未消失，两套装置中各种保护相继动作（电流差动保护、距离加速、零序加速等），其中RCS-931AML电流差动反应最快，在652ms时刻，保护再次动作跳开2211开关ABC三相。故障相别为A相，故障相电流二次值为2.86A，故障零序电流二次值为2.80A。其中： 　　1）单相重合于故障线路时，RCS-931AML装置中重合后加速跳闸的保护有距离加速和零序加速。根据该装置的特性：经60ms零序加速跳闸。 　　由动作报告可知：2211开关于640ms时刻重合出口，698ms零序过流加速段动作，且故障零序电流二次值为2.80A，远大于零序过流加速定值0.15A。故零序加速跳闸符合逻辑。由此得出，2211开关于638ms时刻重合出口，668ms距离加速段动作。且装置中的“三重加速Ⅱ段距离”、“三重加速Ⅲ段距离”控制字均为投入，故距离加速跳闸亦符合逻辑。 　　2）单相重合于故障线路时，CSC-103B装置中重合后加速跳闸的保护为距离Ⅲ加速。由于装置投入了瞬时加速距离Ⅲ段控制字和加速零序Ⅳ段控制字，根据该装置的特性：重合于接地故障后，加速距离Ⅲ段瞬时动作，加速零序Ⅳ段带100ms延时跳闸。此特性从动作报告中可以的到证实：590ms重合闸出口，682ms瞬时加速距离Ⅲ段动作切除故障，延时100ms的加速零序Ⅳ段未动作而返回。 　　（2）从轧钢站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波装置中综合得出： 　　通过分析轧钢站RCS-931AML、CSC103B的动作报告及故障录波文件，发现轧钢站这三个装置的动作内容、动作顺序、动作逻辑关系和铁钢站基本一致，均对故障做出正确反应，符合逻辑。 　　（3）从铁钢、轧钢站RCS-923C装置的动作报告及故障录波装置中的故障波形综合得出： 　　1）铁钢站2245