团队创造力的内涵及其测量.docx

? ? 团队创造力的内涵及其测量 ? ? 张 钢，李慧慧 (浙江大学 管理学院，浙江 杭州 310058) 一、 引 言 在风起云涌、日新月异的现代社会，企业的成功只是暂时的，其所面临的变化则是永恒的。这一来自外部环境的挑战对企业的组织方式产生了深远的影响：传统科层制度下稳定的职能部门开始逐渐为针对特定任务或项目临时组建的知识型团队所取代。在团队内部，层级间通用的纵向的命令与服从不再适用，取而代之的是横向的交流和沟通，团队成员相互之间保持平等的地位[1]。从根本上而言，这种结构设计是为了实现“整体大于局部之和”的增益效果，促进团队开展旨在克服不确定性的知识探索和知识创造，产生高水平的团队创造力[2]。 自21世纪伊始，团队创造力开始进入研究者的视野。到目前为止，它已经成为团队层次研究中最为核心和热门的话题之一。近年来，研究者在探讨团队创造力的影响因素时，将主要关注点放在了团队层面。在团队层面，团队创造力的影响因素可被简单区分为两类：团队构成和团队过程。在团队构成方面，近来得到特别关注的因素包括团队多样性、团队经验或经历和团队的社会资本[3-5]。在团队过程方面，团队领导、团队认知结构、知识共享等依然是研究者们的关注重点[6-8]。最后，在少数研究中，研究者们探讨了团队创造力的结果，具体包括团队绩效、团队创新、项目绩效、组织创新、组织绩效等[5,9-12]。 但是，与此同时，关于团队创造力的影响因素的实证研究，也产生了越来越多不一致的结论[13-14]。面对这一情况，研究者们往往倾向于细化影响因素本身或探讨权变因素的作用，而在很大程度上忽视了不一致的来源很可能是不同的研究者对团队创造力进行了不同的界定和测量，而且在很多时候，他们所援引的定义甚至不能和测量工具相匹配。这一做法使得不同研究的结论失去了相互比较的基础，更降低了研究的内外部效度。 在已有的关于团队创造力的文献综述中，上述问题并未得到研究者的充分关注。首先，在概念界定上，已有文献综述或沿用具有歧义的定义[14]，或采用片面的定义[13]，或试图通过整合多个创造力要素得到不具备实证可行性的综合型定义[15-16]。不同实证研究援引不同定义的问题，至今尚未引起足够的重视。其次，已有文献综述极少讨论团队创造力的测量问题。即便提到了团队创造力的不同维度和测量，研究者们也没有对它们进行明确的区分，更没有尝试将不同的测量工具与相应的研究视角匹配起来[13,16]。因此，梳理团队创造力内涵和测量中的问题并予以克服，对相关研究的有效开展已经刻不容缓。 二、 团队创造力内涵界定的回顾 从概念内涵来看，目前的团队创造力并不是一个一元化的构念[17]。在现有的相关研究中，对团队创造力的概念化至少存在两种视角，即过程视角和产出视角。过程视角下的团队创造力是团队为应对非常规任务而开展的一系列活动，它们构成了团队的创造性过程[17]。例如，Rosing等[11]认为，团队创造力是团队对于想法的产生、评估和选择过程；张琳琳等[18]指出，团队创造力“代表了创新的想法、产品、服务或程序在团队层面的产生过程”；韵江等[9]这样陈述：“团队创造力依靠创意和灵感，是生产创意的过程”；Carmeli和Paulus[19]将团队创造力概念化为团队成员共同参与新想法的发展，以及新的解决方案的发现和搜索的过程；Santos等[12]则将团队创造力视作为更好地实现组织目标而提出新想法以改变产品、服务和流程的过程。尽管研究者们在用词上有所差异，但在过程视角下，团队创造力被一致地解读为与有价值的创意的产生相关的一系列过程，包括想法产生、想法评估、想法筛选等不同阶段。 另一方面，产出视角下的团队创造力则重点关注团队工作成果的新颖性和有用性[17]。例如，Hoever等[20]认为，团队创造力是最终产品的新颖性和有用性；Homan等[21]指出，团队创造力是产品、流程和服务相关的想法的新颖性和有用性；Baer等[22]更为明确地表示，团队创造力是既新颖又可能有用的想法；王磊[23]也有类似的提法：“如将创造力视为一种结果，创造力可以是指个体、群体或者组织层面生产的新颖且实用的产品或者服务。”因此，在产出视角下，团队创造力被视作兼具新颖性和有用性的团队工作成果。 很显然，在概念内涵上，过程视角和产出视角下的团队创造力存在很大的区别。已有研究也表明，两者之间可能只存在微弱的联系[17]。严格来说，从定义出发，过程视角下的团队创造力关注行为，即团队在创造性过程的不同阶段的行为表现，而不关心行为的结果；产出视角下的团队创造力则关注最终成果，即团队最后交付的产出的新颖性和有用性，而不关心其涉及的行为过程。由此，过程视角和产出视角下的团队创造力必然要求截然不同的测量工具：前者的测量需要捕捉团队行为，后者的测量则需要评价团队成果。但