客户风险、公司治理与审计师惩戒-《国际商务财会》(2019年10期).docx

龙源版权所有 客户风险、公司治理与审计师惩戒作者：李莫愁 赵逸群来源：《国际商务财会》2019年第10期 【摘要】文章以2012—2016年剔除金融行业和缺失值后的全部A股上市公司为研究样本，通过实证研究的方法探究了上市公司风险水平对其审计师惩戒的影响。并进一步探究了上市公司的公司治理情况是否能对客户风险与审计师惩戒的关系起到调节作用。研究发现，上市公司的盈余风险、经营风险越高，其审计师受到惩戒的概率也越高。且公司治理对客户风险与审计师惩戒的关系并不能起到调节作用。 【关键词】审计师惩戒；盈余风险；经营风险； 公司治理 【中图分类号】F275；F239 一、引言 随着资本市场的发展，公司造假、财务舞弊等问题也随之而出，这也导致国内外陆续发生了一些重要的审计失败案件。诸如安然事件导致安达信的倒塌、银广夏事件导致中天勤会计师事务所退出审计市场、科隆事件导致德勤会计师事务所被证监会传唤等。国外在审计失败后多以诉讼方式对审计师及事务所进行追责。在我国目前由于诉讼成本高，诉讼较难实现等原因，导致对审计师的惩戒主要是行政处罚、罚款、吊销执照等方式。 审计失败方面的研究国外领域比较领先，如陈汉文（2012）所说，与西方发达国家不同，我国目前较缺乏对审计失败的研究。因此对审计失败后审计师惩戒的研究也较少。目前针对审计师惩戒的研究，按照刘笑霞（2014）的说法大致分为两类，一类是影响因素研究，一类是后果研究。但目前国内很少有关于客户风险与审计师惩戒的研究。国外也多为研究客户特征与审计师惩戒，缺乏直接研究客户风险特征与审计师惩戒的文献，为本文研究留下了空间。 我国目前公司治理的现状并不十分完善，前人研究中也多次提到我国目前制度背景中存在一股独大、内部人控制问题严重等现象。公司治理是企业内部控制的重要影响因素，依据风险导向审计理论，企业内部控制环境良好且运行有效时，被审计单位因财务舞弊导致的重大错报风险可能性较小，审计师可以在一定程度上依赖被审计公司的内部控制，相应减少进一步审计程度的范围。通过研究公司治理对客户风险与审计师惩戒关系的调节作用，一方面可以检验我国上市公司的公司治理是否能提高会计信息质量，降低重大错报风险，另一方面可以为审计师在制定审计计划时提供建议，减少惩戒风险。 基于上述分析，本文以2012—2016年非金融A股上市公司为样本，研究上市公司风险对其审计师惩戒的影响。其目的是为了回答如下问题：一是客户风险越高，是否会导致其审计师受到惩戒的概率越高；二是如果有影响，公司治理是否对客户风险与审计师惩戒的关系产生了调节作用。 本文的贡献主要表现在如下两个方面。第一，在前人研究客户特征与审计师惩戒的基础上，重点关注客户风险特征，并将客户风险特征细分为盈余风险与经营风险，得出了客户风险特征与审计师惩戒之间的关系。这将为提高审计效率，降低审计师惩戒概率提供良好的建议。并且可以弥补国内外在客户风险与审计师惩戒这一领域研究的空白。第二，加入公司治理这一调节变量，深入研究了公司治理对客户风险与审计师惩戒之间关系的调节作用。 二、制度背景与研究假说 （一）制度背景 审计是对被审计公司审计报表不存在重大遗漏和误导性陈述提供合理保证。基于深口袋理论，当出现审计失败导致投资者发生财产损失时，审计师作为深口袋一方，会被追究审计责任。在我国，对审计事务所和审计师进行处罚的机构是“一会两所”，即中国证监会、上交所和深交所。 我国独立审计市场监管情况主要有两个特点：一是主要以行政处罚为主，较国外的审计诉讼而言，监管力度较弱，行业监管发展速度较缓；二是我国的行政处罚具有滞后性，处罚发布时间与事件发生时间一般都会相隔三、四年，甚至五、六年。此外，我国目前的诉讼风险水平仍较低，但因政府机构有权对事务所审计质量进行监督，并对审计失败进行严厉惩罚，故中国审计市场也有类似于国外的监管效应（Chan、Wu，2011）。中国证监会的处罚方式主要为：吊销证券业务资格、暂停证券业务资格、没收非法所得、罚款、警告、通报批评、内部通报批评、监管关注。上交所和深交所的处罚方式包括监管关注、通报批评、公开谴责及公开认定与其他。 （二）研究假说 1.客户风 险对审计师惩戒影响 国内外学者大多从事务所特征的视角分析审计失败发生原因（DeAngelo，1981；张莜、高培亮，2014），诸如，事务所规模（邹家继，2009）、行业专长（Balsam et al.，2003）、独立性（Erjckson，el，2000）等，相对较少从被审计单位视角分析审计失败，国内关于客户风险对审计师惩戒影响的研究更少。被审计公司作为审计活动的重要一方，其资产结构、公司规模、盈利状况、异常应计也会对诉讼风险产生影响（Palmrose，1987；Pratt、Stice，1994）。了解