董事对第三人责任的功能主义新释-《中共南宁市委党校学报》(2016年4期).docx

龙源版权所有 董事对第三人责任的功能主义新释作者：倪燕秋 王传国来源：《中共南宁市委党校学报》2016年第04期 [摘要]董事对第三人责任制度的基础并不在于信义义务扩张，双重身份说也无法提供合理依据。从功能主义的视角来看，董事对第三人责任正是为了回应董事会中心主义的客观发展趋势，同时契合第三人利益保护的制度设计。这一责任在性质上应当界定为特别法定责任而非侵权责任，这样既可以避免与基本公司法理相冲突，又能够圆满地说明董事与第三人的责任关系。在责任范围上，应以直接损失为限，不包括反射性地给第三人造成的间接损失；在责任形式上，以直接责任为限，排除以公司为中介的、形式上的间接责任。同时，可以考虑将股东、债权人以外的一般民事主体纳入第三人范域，以更好地分担风险，保护相关主体利益。 [关键词]功能主义 董事对第三人责任 特别法定责任 责任形式及范围 [中图分类号]DF411.91 [文献标识码]A [文章编号]1009-4245（2016）04-0032-04 2014年7月，昆明市中级人民法院开庭审理了首例股民诉绿大地公司虚假陈述民事索赔案。原告诉称，其根据被告披露的信息进行了股票投资，后被告因欺诈发行股票罪被处罚金，相关负责人也被判处有期徒刑。原告认为，被告及相关负责人的行为构成虚假陈述，并直接导致了原告的财产损失，据此请求法院判令被告及相关负责人对其经济损失承担连带赔偿责任 [1 ]。 本案中，绿大地公司毫无疑问应当承担赔偿责任；要求公司董事长等相关负责人连带承担的请求权基础则在于《最高法关于审理证券市场因虚假陈述引发民事赔偿案件的若干规定》第七条：证券虚假陈述行为人包括上市公司等所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员。董事在此处承担的责任形式即为董事对第三人的民事责任。然而，在法人存在的前提之下，董事何以需要刺破公司独立人格的面纱，直接对外承担责任，这一责任形式有何理据，应当如何描述、如何界定，即成为本文着力研讨的内容。 一、功能主义视角下的理据分析 （一）既有学说之述评 董事最初并不对第三人负有信义义务，其后为了保护股东和债权人利益，“公司利益”概念得到了扩张，股东和债权人利益均被解释进入“公司利益”的射程之内。据此，董事对股东和债权人也应承担相应的信义义务。德国法上的“利益相关者理论”也认为，公司是一个由利益相关者组成的契约组织，利益相关者均应当纳入公司治理之中，以确保其利益的实现。 信义义务扩张存在着使信义义务蜕化为概念外壳的危险，并不是一个妥当的处理方式。即使将相关利益强行纳入公司利益范畴，也不可能使得董事在执行职务时，以股东或债权人的特定利益为依归，董事仍然只能以公司本身的直接性利益为宗旨。实际上，只要公司利益得到了维护和增长，股东、债权人及其他相关者的利益自然能够间接地、反射性地得到保障，但这仅是董事忠实维护公司利益的反射性效果，决不能认为董事在一般性地执行职务时应对利益相关者负有信义义务。而且，公司、股东、债权人及其他相关者的利益状态并不一致，有时甚至相互冲突。如果认为董事对公司和利益相关者均负有信义义务，在一定情形下，必然使得董事违反对某一方主体的忠实责任，这在逻辑上显然是矛盾的。 此外，还有学者提出“双重身份说”，认为法人机关的行为具有双重性，一方面是法人的行为，另一方面是机关个人的行为，也就是对一个行为进行两个法的评价，据此肯定法人机关个人的责任。这其实是一个似是而非的立论。董事作为公司头脑手足各机关的一部分，在授权范围内执行职务时，自然人的人格特征并不显现。认为董事的职务行为既是公司的行为，同时又是董事作为自然人个人的行为，无论如何均难以自圆其说，否则，民法上的雇主责任、公法上的国家赔偿责任都失去了存在基础。实际上，董事对第三人责任与公司机关理论存在根本上的抵牾，必须从其他视角寻找这一责任的建立基础。 （二）基于功能主义的合理性证成 随着公司治理愈来愈趋于专业化，股东逐渐褪去经营者的角色，董事的地位不断得到强化。在现代公司法理論看来，公司是非物质资本所有者（股东）的私法自治组织，股东对于公司的物质资本投入只是公···试读结束