高考作文升格导写：一世研究VS一时名利 （附：问题诊断及升格指津）.docx

高考作文升格导写：一世研究VS一时名利 （附：问题诊断及升格指津） 议论文是用来说理的，而说理离不开逻辑思维、辩证思维和批判性思维。如果说批判性思维是议论文写作的硬核武器，辩证思维是议论文写作的看家本领，那么逻辑思维则是议论文写作的基本功夫。一篇议论文，如果能够全方位地体现批判性思维、辩证思维和逻辑思维，那是再好不过了；但如果不能兼顾，首要的当然是保证逻辑思维不出问题。一篇议论文若有很多地方不合逻辑，毫无疑问是不合格的。那么， 如何使议论文合乎逻辑呢？ 第一，不偷换概念。 擅长说理的人经常会进行概念界定，比如谈“孤独”便找出其相邻概念“寂寞”，然后加以区分，这样在论述的过程中就能保持概念的同一性；而不会说理的人，常常把某个概念与其相邻的概念混为一谈，不自觉地偷换，比如谈“诚信”，一不小心就变成谈“信任”了。 第二，不以偏概全。以偏概全，就是用片面的观点看待整体问题。比如“近墨者黑”之说就以偏概全了，因为也有“近墨者未必黑”的情形；再比如“努力了，拼搏了，就一定会成功”的表述也是以偏概全，因为也有人虽然努力了、拼搏了却并没有成功。建议少用、慎用“所有”“全部”“都”等全称概念，多用“从这个意义上说”“一定程度上”等修饰限制性词语。 第三，不强说因果。因果关系务必真实存在，如果只是简单地“拉郎配”，自然会闹笑话。比如有人说“因为这个人偏科，所以他的数理化成绩一塌糊涂”，这就不存在因果关系，因为后者是前者的具体表现而非结果；再比如有人说“因为他来自大城市，所以他的思想很先进”，其实前后根本就不存在这种因果关系。 模拟文题 阅读下面的材料，根据要求写作。（60分） 材料一：2019年李雪琴路过清华大学的校门，拍了一条视频：“吴亦凡你好，我是李雪琴，今天我来到了清华大学，看，这是清华大学的校门，多白。” 不久之后，吴亦凡也拍了一条短视频回应李雪琴：“李雪琴你好，我是吴亦凡。别管我在哪，你看这个灯，多亮。”因为这条视频，她成了大火的“土味”短视频博主。 材料二：李雪琴本科就读于北京大学新闻管理学院，考取了纽约大学研究生后休学。 材料三：2020年，李雪琴受邀参加《脱口秀大会》并一举成名，被大家称为“脱口秀天才”。 学校校报邀请你就“李雪琴走红”这一现象进行专题创作。 可以结合个人经历，给李雪琴写一封信；也可以就材料内容写一则评论，表明你的态度，阐述你的看法。 要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，自拟标题，文体不限，完成写作任务。不得泄露个人信息。 问诊作文 一世研究VS一时名利 陈浩宇 2019年，一个路过清华大学校门的陌生人火了，她就是李雪琴。通过一条“喊话”吴亦凡的视频，她成了知名的“土味”短视频博主。当每个人向她投去羡慕的目光时，我不禁要问：“这么做好吗？” 问诊 “每个人”一词有悖于事实，是否应该改为“很多人”？而为了突出自己的态度，是否应该在“不禁要问”前添加转折词“却”？还有，“这么做好吗”的发问属于价值追问，议论文中最好避免这种直接的价值追问，不妨换成客观、冷静的论证分析。 在清华大学，这一全国著名高等学府门口“喊话”偶像，是不是有违浓郁的学术风气呢？在其他地方追星或许还可以理解，但是在如此神圣、庄严的学府门口，岂不是有哗众取宠之嫌？象征知识殿堂的大门岂不成了陪衬？ 李雪琴本科就读于北京大学新闻管理学院，后考取了纽约大学研究生，但不久就办理了休学。“休学”一词成为大家关注的焦点。 问诊 把“‘喊话’偶像”跟“浓郁的学术风气”对立起来，不符合常识，显得缺乏逻辑性。另外，追星行为发生在著名高校大门口有“哗众取宠之嫌”，而在其他地方就没有了？这个论断不够严谨。 取得如此佳绩为何休学？从我个人的观点来看，可能是因为她考虑到通过学术研究终究难以获得很大名气，而成为知名网络博主这条路或许才是“正道”。这一点从她2020年参加《脱口秀大会》并被称为“脱口秀天才”的经历中也许可以得证。 问诊 作文材料中仅仅陈述了李雪琴“休学”这一事实，而未告知我们她休学的原因——实际上，李雪琴休学是由于抑郁症复发。既然材料里没有言明，我们就不应该纠缠于此，更不应该想当然地猜测，甚至把她后来参加《脱口秀大会》作为证据。 学历与“脱口秀天才”比起来，似乎微不足道。大家惊叹于李雪琴的脱口秀才华，却忽视了她的北大高才生身份。名与利什么时候由小于知识变得等于甚至大于知识的呢？ 问诊 这段有三个句子。第一句写似乎微不足道的“学历”，第二句写被忽视的“高才生身份”，第三句写“知识”，前后概念不断偷换，不合逻辑。 这让我不禁想到2020年被授予“人民英雄”国家荣誉称号的中国工程院院士陈薇。跟李雪琴比起来，同样是名校毕业的陈薇院士却不慕一时名利，选择了一条务实求本、潜心研究的道路。她默默耕耘，在祖国最需要的时候贡献自己的聪明才智，在新冠疫情暴发时，带领自己的团队加班