《故都的秋》的文本解读与教学设计.docxVIP

《故都的秋》的文本解读与教学设计 1934年7月，曹达赫克从杭州来到青岛，8月前往北平。在催稿的情况下, 他于17日晨起后随即写下了《故都的秋》。(1)该文虽为急就章, 但堪称现代散文经典名篇, 长期以来都被选作中学语文教材。 然而, 多年来围绕此文的探讨与争论从未停歇, 见仁见智。这足以证明此文有着多重魅力和丰富内涵, 为了更好地发掘其教学价值, 本文试就文本解读和教学设计两方面做一梳理, 请广大同仁批评指正。 一、 《首都秋天》的文本解读 1. 形象化的表心观 关于本文的表现对象, 钱理群曾说:“郁达夫, 作为一个曾居住于北京, 深知其‘味’的文化人, 他以‘北京人’的眼光看 (体验) 北京的秋天, 自觉地从中寻求审美满足, 并诉诸文字, 他就成了真正的‘北京文化’ (在他的笔下, ‘北京人’对待自然、生活的品尝已经成为一种‘文化’) 的欣赏者与表现者。”(2)也就是说钱先生认为此文的价值在于更多地表现了故都之“秋”。这种看法可称为“故都说”。 陈日亮认为, 郁达夫在此文中“融进了太多只属于他个人的独特的审美感受。故都的秋, 与其说是故都北平所独有的, 不如说是专属于郁达夫的, 全然只是郁达夫的秋”(3)。这一说法则是“郁氏说”。 “文化说”。易前良认为, 《故都的秋》“是从数千年传统文化里流出的陈年佳酿”, “《故都的秋》最能打动我的就是作者对历史和传统文化的悠悠的态度, 以及由此而流露出的深切苍凉颓唐的美”。(4)肖震山也持此说:“郁达夫散文笔下北平的秋天……在本质上, 这是他对中国历史的深刻体认, 对文化传统的深深眷恋, 对理想主义与浪漫精神的执著守望……它传达了郁达夫悲秋心理背景下的文化乡愁。”(5) 梁平则持“生命之‘秋’”说。他从南北之秋的对比分析入手, 认为《故都的秋》从“文思”看, 表现的“不是两种秋天, 而是两种生命形态”;从“主题”看, “不是向往故都之秋, 而是向往如秋的厚重人生”, “无论是故都之秋还是南国之秋, 只是作者借以感发生命的媒介, 它们本身并不是文章的终点和主旨。文章的最高意味在于, 通过故都之秋与南国之秋的对比, 象征性地表明了两种不同的生命形态, 并选择、赞美像故都之秋一样‘清、静、悲凉’的生命形态”。(6) 以上四种说法, “故都说”与“文化说”可为一类, 侧重于对文本内容客观性的分析;“郁氏说”与“生命说”又可为一类, 侧重于对作者主观性的体悟。 要解决这些分歧, 我认为, 首先应该尊重本文作为一篇写景抒情散文的根本属性, 即作者是通过写故都及其文化之“秋”来抒发其主观感受、表现其人生态度的。郁达夫作品的风格, 正如温儒敏所言, “郁达夫别具一种生活的‘吟味力’, 他以自身体验乃至个性、气质去咀嚼漱涤万物, 似乎可以与大自然产生情感交流。所以他笔下的景致, 与其说是自然景物客观的拍照, 不如说是抹上了主观色彩的风景画”(7)。也就是说, 他的作品体现出浓郁的个性特点和抒情色彩。而文本所叙写的主要是院落、槐树、秋花、秋雨等寻常秋色, 但其间蕴含着作者独特的主观感受——悲凉。 所以, 故都的“秋”, 其实是郁达夫的“秋”, 是表现了他主观感情、审美取向、文学气质和人生态度的“秋”。 2. 情感调解型 关于本文的感情基调, 多数人认为是“悲凉”。对此, 徐西前、赵文峰结合文本内容作了细致分析:“写槐写蕊, 首着一‘落’字。写蝉写声, 首着一‘衰’字。写雨写人, 首着一‘叹’字。写树写枣, 首着一‘风’字。故都之秋, 天上地上, 无论声色, 无论人物, 都贯以生命的音符, 都伴以弱者的悲鸣, 从而合奏起生命的悲歌。”(8) 而朱晓芳则对郁达夫在字里行间流露出的“无限眷恋与满心欢喜”进行了剖析:对生命“发乎浓情的眷恋, 使得郁达夫对于秋景、秋色产生了别样的眼光, 这眼光里分明闪烁着无限的欢喜”。(9) 此外, 还有人持“清静说”。钱虹认为“‘清’与‘静’, 正是解读与领悟《故都的秋》的奥妙所在”, 文章表现了“作者渴慕清净安宁、远避纷争嘈杂的‘秋士’心态”, “一种完全宁静松弛甚至不无闲适的心态”。(10) 我赞同“悲凉说”。因为作品的感情基调是可以通过作者在文中所表现出来的情感态度的倾向来认识的。那么, 对故都的秋, 作者是赞美还是感伤哀怜呢? 对此, 教参说:“本文通过对北平秋色的描绘, 赞美了故都的自然风物, 抒发了向往、眷恋故都之秋的真情, 并流露出忧郁、孤独的心境。”(11)这是一种较为中庸的观点, 但有值得商榷之处:在一种“忧郁、孤独”的心境中, 作者怎么去“赞美”故都的自然风物呢?比如, 我们能说韦应物写“独怜幽草涧边生”是在赞美涧边幽草吗?情从景出, 如果我们切实关注一下文中细腻描写的那些景象——牵牛花的蓝朵、尖细且长的秋草、槐树落蕊、秋蝉残声、息列索落的雨声……这些景象