在马克思主义视阈下批判西方自由主义的“普遍性”-《中共南宁市委党校学报》(2017年4期).docx

龙源版权所有 在马克思主义视阈下批判西方自由主义的“普遍性”作者：张竑来源：《中共南宁市委党校学报》2017年第04期 [摘要]当代西方资本主义国家通过各种手段、利用各种媒介渠道，不断对我国意识形态领域进行侵扰和干涉，其中最典型、最主要的方式就是以所谓的自由主义的“普遍性”，如“普世价值”来批评我国、干涉我国的社会主义发展，企图用思想武器阻挠我国的发展、动摇我国人民的信念。本文通过分析西方自由主义的“普遍性”的非历史来源、西方自由主义的“普遍性”自身的逻辑错误和西方自由主义自身的不合理性三个角度对西方自由主义的“普遍性”观点进行批判。 [关键词]自由主义 马克思主义 意识形态 天赋人权说 [中图分类号]B-49 [文献标识码]A [文章编号]1009-4245（2017）04-0005-04 DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2017.04.002 当代西方资本主义国家通过各种手段、利用各种媒介渠道，不断对我国意识形态领域进行侵扰和干涉，其中最典型、最主要的方式就是以所谓的自由主义的“普遍性”，如“普世价值”来批评我国、干涉我国的社会主义发展，企图用思想武器阻挠我国的发展，动摇我国人民的信念。他们的这些做法，体现了一种文化霸权主义和话语霸权主义，根源于冷战思維的残余和西方中心主义的固执。用马克思主义的立场、观点和方法批判和驳斥西方自由主义的“普遍性”观点，是我国哲学社会科学工作者的重要责任和神圣使命，既有理论意义又有现实意义。本文从三个方面对西方自由主义的“普遍性”观点进行了批判。 一、西方自由主义的“普遍性”的非历史来源 西方自由主义的号称个人自由的“普遍性”来自何处？何以可能呢？西方学者的答案通常是给出一种先验的回答或者逻辑的假定。比如“天赋人权说”、“神意说”、“人性说”、“理性说”、康德的“先验说”、哈耶克的“经验传统”说等等，现以“天赋人权说”为例来进行理论反驳，其它假说的性质与此类似。今天距离“天赋人权说”的提出已有200多年，如今当我们冷静地审视这套理论时，就会发现它不仅实践效果有明显的局限性，而且理论本身也有无可辩驳的脆弱性。 从实践的角度来看，在诸多西方发达国家中，“天赋人权说”仅仅在法国和美国取得了胜利：孟德斯鸠和卢梭的理想设计是通过法国大革命的进行，结束了封建制并建立了共和国；美国的杰弗逊把“天赋人权”写进《独立宣言》。在英国，霍布斯和洛克的相关理论根本不是事前的启蒙，而是事后的总结。当19世纪的戴雪以及20世纪的哈耶克在分析英格兰的法治的时候，二人都认为英国的法治是源于英国人的民族本性，而并非源于启蒙学者的思想。在德国，人们似乎从来都没有真正信仰过天赋人权，曾经受到过启蒙运动思想影响的普芬道夫和沃尔夫的理论，也只在普鲁士立法过程中留下些许印记，而那个受到萨维尼痛斥的蒂博特，却只在德国民法典创立过程中充当了失败者的角色[1 ]。视野再扩大一点，众多第三世界国家的几百年奋斗历程中，“天赋人权”也仅仅是政治理想的口号而已。 从理论的角度来看，“天赋人权说”自19世纪开始就一直饱受抨击。因为这种假说根本就是凭空而造出的，没有历史和哲学的根源。被黑格尔视为“政治生活和宗教生活的积极狂热”，被边沁称之为“修辞上的胡闹”，被梅因称之为“纯粹理论的信条”，被马克思用唯物史观进行了批判和取代。马克思认为，权利并非每个人生而有之，是特定的社会生活条件决定了权利的范围和内容。肯尼迪的法律政治学揭示了“天赋人权说”的内在矛盾性，即人们永远都在利己与利他、个人与社群之间无所适从，而“天赋人权说”并没有给我们肯定和明确的价值判断。欧洲的后现代主义学者认为，人类永远都是在权力和训诫下挣扎，“天赋人权说”只不过是以文明的压迫代替了野蛮···试读结束