「大學出於孟學說」初稿後案.pdf

京捧出於孟導說劉稿發最 「大學自於孟學說」初稿後案 陳槃 勞貞一兄此考，從大處著墨，極能啟發。所提問題，值得討論O整讀其文，間 有疑義，嘗遠郵就正 O承示，謂不妨附于U篇後，以待論定O鑿既有感于車三之書長哀雅 量，因綴拾蕪雜作後案。 元考: ll"漢儒已不知大學作者為誰J 0 農案鄭康成六藝論: ll"禮記之作，出自孔氏，但正體星星缺，無復能明孔于沒 後，七十二之徒共撰所間，以為此起J (種單書題是學助。體豆豆既為主L門之徒昕議集， 而本笠頗引笙王之言，則是王以為「蓋孔王之吉而盒王述之J ，或則『笠王之意而門 人記之 J ，理論上自亦不誤 O大載體主言: ll"孔子謂骨子曰:上敬老則下益幸，上 願齒則下益佛J 0 此間大學所謂 『上老老而民興幸 ， 上長長而民興弟J 0 然大學此二 句無主名，是必大戴別有所本，益足證朗大學與會子之關係。又張華博物志: ~曾于 日， r好我者 ， 知我美矣 ; 惡我者 9 知我惡矣 J J 0 此與大學 『故好而知其惡 ， 惡 而知其美者，天下鮮矣』之言不無關連，而在去主要亦無主名也。整璽巴章建是因謂， 此做可證大學出于骨子 O然叉以今本博物志既非張氏原書?則疑此三旬或出假託O槃 謂今本博物志雖由後人雜湊而成?然張氏原始材料賴此保存者亦不在少 O張氏博綜， TAO 上i7 i骨子一條，必有所本 O若謂出于後人依託?殊無義指o豈有說經之儒，于于部雜 家書中竄此一事，謂可為聖賢之書張目者耶?由此論之，則曾子作大學之說，蓋亦舊 矣。 元考: ~惟大學頗引曾子之言，其為曾子、子思一門傳授之學而非其他孔門弟子 之學'的然無疑J 0 槃案子思作大學之說，以槃昕知，始于現代嘉靖末之鄭饒，其大學源流曰: ~魏 敢和中，詔諸儒虞松等考正五經。帶J豈臣、嘟嘟淳、鍾會等以古文、小裝、八分刻之于 石，始行禮記，而大學、中庸傳焉。松表述賈達之言曰: r孔飯窮居於宋 ， 懼完畢之 學不閥、而帝王之道墜，故作大學以經之，中庸以韓之J 0 則學庸皆子思所作J 0 案 -429 一 赤軍由於孟學說初稿後揖 璽且此文，特為單車即託之偽互趕在空而作。豐亟年號無稱盈型者;盒豐卒時，產主全 年十五、鍾會年五，亦不得同時書寫石經o賈遠之言，今亦無從知其出處O宜鄭氏之 說、學者成以為妄也〈參主過全是觀、主噩噩鑫讚艷顛) * 0 然主二之論自成體系 ， 固 與鄭說無關 o槃特偶因元文、聊復牽連及之而已。 元考引孟子勝丈公上「設為犀序學校』至「亦以新子之國」一節，謂『此節與大學 相關者凡四~ ，以為『以孟子為主以釋大學，其意始明，亦不容疑。而其中難以解釋 者，則孟子係向勝丈公進言，意思、明白簡括，並非從大學引申而來;而大學反似從孟 子原文引申而出~ 0 整案翠塑之言曰: r按壁豆豆 ， 百姓不親 ， 五品不遜0 . . . . . . 五教之設 ， 所以親民. . . ...合孟子人倫明於上、小民親於下言之， !bt親字實似不必更改 0 · · · · · · 孟子云人人親其 親、長其長而天下平;叉云親親仁也，敬長義也，無他，達之天下也o此言親民之 事、亦極之於天下。孟王所言，謂郎以釋此邏可矣~ (現童基扭轉) 0 奎噩昕舉玄要 文與貞一之文所拈出者大體符同 o然貞一謂大學似從孟子出，而翟氏則謂孟于此文正 所以釋經，適得其反O余意此等典章政教、古言古訓之類，或流傳有緒，孔門之徒素 日所誦習 O大學未必gp襲孟子，而孟子亦未必郎中述大學。即孔子之說，弟子所記， 論語所集，其間亦多述舊義，然出于主主之口，則為主王之言;出于盒、孟輩之口， 則為墅、孟輩之詞，古人不拘(禮聽憑均閉六: W暫數直至云: r唾貫道，