论体育课程决策主体的多元化-《首都体育学院学报》(2007年6期).docx

龙源版权所有 论体育课程决策主体的多元化作者：朱　敏来源：《首都体育学院学报》2007年第06期 摘 要：回顾分析我国体育课程决策主体的存在形式及发展进程，运用人的有限理性说和决策主体的内生性理论，对我国体育课程决策主体进行实证分析，认为教育行政部门和专家的价值理念并不能完全符合实际的体育教育情景，因此把单一的需求当成整体需求必须避免，学校、教师和学生的独立思考、工作和学习的能力以及教育行政部门、专家、学校、教师和学生彼此之间相互协作的能力对于体育课程改革和发展非常重要，我们需要保持体育课程改革中內部的多种声音，体育课程决策主体的多元化将是我国体育课程改革的发展趋势。 关键词：体育课程；决策主体；人的有限理性说；决策主体内生性，决策主体多元化 中图分类号：G807 文章编号：1000－783X(2007)06－0105－04 文献标识码：A 作者简介：朱敏(1978－)，女，江苏南通人，助教，硕士研究生，研究方向为体育课程与教学论。 过去我们一直把体育课程改革交由教育管理部门和专家去进行，这实际上导致了一种排斥体育课程决策研究的倾向，体育课程决策及过程基本上被我们看作研究体育课程的背景，体育课程改革的研究主要集中在课程的目标、内容、方法、评价等技术层面进行，体育课程改革的根本任务，就是在教育管理部门和体育课程专家框定的理念和價值范围内寻求最佳的教学效果。结果导致了国家统编的教材脱离各地区、各民族发展的实际，脱离教师和学生的实际需要。那么过去将体育课程决策完全托付给教育部门和专家的理由是什么?体育课程决策到底交由谁来进行?依据是什么?这就是下面要探讨的内容。 1 新中国成立以来，体育课程决策主体构成的历史回顾 在我国，体育课程决策主体构成已经历三个阶段。第一个阶段是20世纪90年代初之前，在这一阶段中，体育课程决策主体只有一个：中央。其具体表征是中小学体育课程计划中只有“国家课程”这一种类型，这意味着，与所有中小学体育课程的教学大纲及教科书有关的所有重要问题都必须由“中央”来研究与决断。第二个阶段从20世纪90年代初开始至2l世纪初，在这一阶段中，至少出现了“中央”与“地方”两个课程决策主体，具体表征是在《九年义务教育全日制小学、初级中学课程计划(试行)》(1992)中区分了“国家课程”与“地方安排课程”这两种类型，其中，“地方安排课程”占总课时的6.9％，其课程设置、课时分配及具体课程内容等均由地方自主决定，而从目前正在进行的我国国家基础教育课程改革来看，在“国家课程”与“地方安排课程”之外，还增加“学校安排课程”(或“校本课程”)这一新的类型。就是说，课程决策主体变为三个：中央、地方、学校。 在此要说明的是，上述关于参与体育课程决策主体的综述，主要是按照体育课程决策主体权限的大小来做区分的，其作用多是“制度化作用”，(根据文本、规范、制度分析判断出其应有的作用)，而实际上，还发生着“功能性影响”(全国、地方的中小学教学指导委员会，地方中小学教学研究室，教师、学生等等都是功能性主体)。我们不能仅仅通过以文本形式呈现的体育课程来界定体育课程决策主体，其实在文本课程的编制前，那些教学指导委员会发挥了很大的作用，当文本性体育课程在传授的过程中，教师和学生作为客观存在的主体在其中的作用不可忽视。 2 体育课程决策基本理论的阐释 2.1 体育课程决策主体概念界定 体育课程决策是一种理性行为，即个人基于对自身教育利益的理性计算而导向的课程行为。因此，我们把对体育课程决策的评判权交给那些基于自身利益进行理性计算的现实个人。所谓体育课程决策主体是指体育课程的支配主体，这种支配主体不一定是体育课程的编制者，但一定是可以自主决定体育课程采用、选择、取舍、修正的人或集团。 体育课程决策的主要内容：1)体育课程目标的确定。确定体育课程目标是实现体育教育目的、完成体育课程编制工作的首要步骤。2)体育课程内容的选择和组织，体育课程内容的选择和组织是实现体育课程目标的主要手段。体育课程的设置、体育教科书的编审都是这方面的工作。3)体育课程的实施与评价，即把体育课程规划付诸实施并评定其绩效，4)体育课程的修订与改革，经过课程若干年的实施或实验，由评价反馈出课程的不足与缺陷。这需要不断修订。 从体育课程决策主体和内容的分析和概括可以看出，其实体育课程决策是贯穿了体育课程知识的选择、组织、传递、评价等一系列活动的决定过程，决策主体也就是那些在整个过程中的参与者，而不应该仅仅是那些发挥制度化作用的主体(即对课程进行选择、编制、评价的那些主体)。 2.2 人的有限理性说 2.2.1 对人性客观公正的完全理性观的辨析 2.2.1.1 传统体育教育观的理论特性 1)强调确定性 传统体育课程重视体育知识、技术技能的传授，体育课的教学