提供虚假证明文件罪的法理再析-《武汉理工大学学报(社会科学版)》(2006年3期).docx

龙源版权所有 提供虚假证明文件罪的法理再析作者：刘爱童来源：《武汉理工大学学报(社会科学版)》2006年第03期 作者简介：刘爱童(1957－)，男，湖北省咸丰县人，武汉理工大学文法学院副教授 摘要：为准确把握提供虚假文件罪的实质，仍需从犯罪构成的四个方面，即犯罪客体的双重性、客观方面、行为与结果的因果关系，以及犯罪主体的复杂性和主观方面故意的直接性等要件进行具体的剖析。关键词：双重客体；因果关系；直接故意中图分类号：D924．36 文献标识码：A 文章编号：1671--6477(2006)03--0325—05 提供虚假证明文件罪，是指承担资产评估、验资、会计、审计、法律服务等职责的中介组织及其工作人员，故意提供虚假的证明文件，情节严重的行为。 近年来，随着市场经济的不断深入，人们对中介组织及其人员提供虚假证明文件的犯罪给经济秩序的破坏带来的极大危害，越来越有了进一步的认识，尤其在美国公司500强中名列第七、曾被美国《财富》杂志评为“最具创新精神”的安然公司一个神话的破灭之后，更是引起人们的深度思考。2000年底，安然公司虚报近6亿美元盈余和掩盖10多亿美元巨额债务被彻底暴露。公司股份2000年8月曾达到每股90美元，市值约700亿美元，然而在年底美国证交会开始调查该公司做假账行为的消息公布后，安然的股价一度跌至25美分，变成“垃圾股”，使得全球范围内的投资者及公司员工损失了数百亿美元。作为全球五大会计师事务所之一的美国安达信会计师事务所参与了神话的炮制。安然公司在破产前报告的利润一直不断上升并获得了安达信会计师事务所出具的无保留意见的审计报告，其骤然破产让广大民众措手不及并带来社会经济不小的振荡c1，。这类犯罪给社会带来的危害之烈．是人们始料未及的。 我国1979年刑法并未规定中介组织人员提供虚假证明文件罪。为了有力地惩治这类犯罪，1995年2月28日八届全国人大常委会十二次会议通过的《并于惩治违反(公司法>的犯罪的决定》(以下简称《决定》)第六条规定，承担资产评估、验资、验证、审计职责的人员故意提供虚假证明文件情节严重的，处5午以下有期徒刑或者拘役，可以并处20万以下罚金，并于第2款规定了单位犯本罪的处罚。1997年修定刑法时吸收了这一立法成果，于第220条规定了提供虚假证明文件罪。与《规定》相比，不仅扩大了本罪的主体范围，还将条文表述进一步科学化，明确了主体的性质是中介组织，并且还对中介组织的人员在其工作中索取他人财物或者非法收受他人财物的，作为本罪的加重情节规定处5年以上10年以下有期徒刑的刑期幅度。无疑，这些规定有利于打击这类犯罪。现在的问题是，如何准确地把握提供虚假证明文件罪的实质?为此，有必要结合我国现行刑法以及相关的法律，对此犯罪的构成要件作具体的法理剖析。 一、本罪的犯罪客体 关于本罪的犯罪客体，刑法理论界有不同的看法，集中体现在是单一客体还是双重客体的焦点上。前者认为本罪的客体是侵犯国家对中介服务市场的管理秩序，具体而言，即指国家对资产评估机构、验资机构、审计机构及法律服务机构服务的管理秩序[2]618。后者认为本罪侵犯的客体是双重客体，即主要侵犯的是国家对中介组织及其中介活动的监督管理制度，可简称为国家的中介监管制度。同时，本罪也侵犯了国家、公众以及其他投资者的合法权益[3]。根据犯罪构成的犯罪客体理论，犯罪客体所揭示的是某一犯罪的性质及其危害程度，是我们正确把握某一犯罪中此罪与彼罪、罪与非罪的重要理论标准。对此问题值得认真研究。 第一，从理论上讲，所谓单一客体，也称简单客体，是指一种犯罪行为只直接侵犯某一种具体的社会关系。只要侵犯了刑法所保护的这一社会关系，犯罪即成立。所谓双重客体，也称复杂客体，是指一种犯罪行为侵犯了两种或两种以上的具体社会关系[4512“。抑或双重客体，表示某一行为必须侵犯了刑法所保护的两种社会关系，此罪才得以成立。否则即为彼罪或非罪。就本罪的客体如何认定，遵循“罪刑法定原则”，我们只能从刑法条文的具体规定中探究其解。从《刑法》第229条第一款第231条的规定内容看，一是将此罪行为限制在承担资产评估、验资、验证、会计、审计、法律服务等职责的中介组织及其人员所为，这是法律对构成本罪行为的范围起止。 第二，行为危害社会的实质所在就是破坏了国家对中介组织的管理制度，扰乱了社会主义的市场经济秩序。本来中介组织提供的证明文件从内容和形式以及制作和提供的程序法律都作了明确规定。譬如《证券法》第161条中规定：“必须按照执业规则规定的工作程序出具报告，对其所出具报告的内容的真实性、准确性和完整性进行检查和验证，并就其负有责任的部分承担连带责任。”因为这些证明文件不仅限于对企业所有者负责更是对社会公众负责。因为广大民众及潜在股民必然是依据这些证明文件，在充分信赖的基础上向公司