哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？观后感.pdfVIP

道德准则与差异选择 人类对公平公正的追求从未停止，这段历史似乎一直与时代的发展同轴。但 伴随着岁月的打磨，社会的进步，人们对公平公正的关注点已经由对它的定义的 探索，以及就某一事件而言的公平的转向为更具有同一性的哲学性研究。 在哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？的讲述中，Sandel 教授就公正、 平等、民主与公民权利等社会基本问题，结合哲学理论所进行了引导性教学。在 这 12 个课时，24 讲中，我们都不得不考虑一个问题——道德准则。 我们都知道，社会公平和正义，是以人的解放、人的自由平等权利的获得为 前提的，是国家、社会应然的根本价值理念。这一根本价值理念来是对现实生活 中各类社会问题的普适性的归纳总结。 在第一课中，Sandel 教授引用的几个案例是这样假设的：“你的电车飞速行 驶，这时你发现轨道的尽头有五名工人正在施工，你的刹车失灵了。如果没有立 刻停车，这五名工人必死无疑。这时你发现一条岔道，这条岔道的尽头只有一名 工人在施工。此时如果你愿意，你可以选择拧动方向盘，撞向那一名工人，但是 保住了另外五名工人。” 这是一个极有争议的议题，因为无论我们选择了什么，或者做了些什么，都 只是隐匿在现有道德准则下被道德左右而迷失进行了一场谋杀。它成功的引发了 我们的思考——为什么会有不同的选择？同样是牺牲一个人来拯救五个人，不同 选择的道德原则是什么？或者说，价值判断的标准或者原则是什么？为什么就同 一个问题而言，不同的角度下人们做出的选择都存在差异？ 而第一课第二讲 《同类自残案》中， Sandel 由第一个问题导入的思考介绍 了功利主义哲学家 Jeremy Bentham(杰瑞米·边沁)与 19 世纪的一个著名案例， 此案涉及到的人是 4 个失事轮船的船员。他们在海上迷失了 19 天之后，船长决 定杀死机舱男孩，他是 4 个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维 持生命。可令他们没有想到的是，第二天，他们获救了。这个案件引发了学生们 对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是 “绝大多数人的最大利益”。 不同于一般伦理学的是，它并非考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个 人行为结果对最大快乐值的影响。也就是说，人类的行为完全以快乐和痛苦为动 机。并介绍了另一位功利主义哲学家 J.S. Mill(穆勒，也译作“密尔”)。他认 为，所有人类的体验都可以量化，但只有某些快乐是更值得拥有，更有价值的。 穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会 有所进步。Sandel 教授在课堂上播放了 3 个视频剪辑 《辛普森》 ，真人秀 《勇 敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》 -然后要求学生辩论：这三个体验 里的哪一个应该被定为“最大程度”的快乐。以此来检验这个理论，最后得知， 快乐，我们无法衡量。 但有一点是明确的，就所提案例而言，一切的一切都关乎道德。因为道德是 人类发展长久不断中所形成的社会准则，一种具有得到人们认可且普遍意义的价 值判断标准。并且相对法律而言他，更具有先决上的意义。 康德认为，我们作为个体，是神圣的，是权力的享有者，但并不是因为我们 拥有自己。相反，理性和自由选择是我们的能力，使我们变得独特，使我们跟单 纯的动物区别开。当我们将责任付诸行动的时候 (去做正确的事)，只有这样，我 们的行动才有道德的价值。 但道德准则的作用不是绝对的，他并非公正的绝对性准则。有时候依照道德 准则做出的假设甚至于自相矛盾，因为每一个问题的答案，并不一定关乎于正确 与错误，一切并不总是黑白分明的。正如第四讲中，我们无法衡量快乐一样。 人们向往公平公正，早在两千多年前,古希腊的哲学家就提出"人生而平等"。 近代资产阶级革命时,这句话又被作为资产阶级一句响亮的口号打破了封建牢 笼，到今天，"人生而平等"仍然被看作是人权、民主、法治的代言。而自由意志 论的支持者与批评者。洛克 (John Locke)指出，在“自然状态”，在任何政治体 制建立之前，每个人都享有生命，自由和财产的自然权利。因而，“自然状态” 下的人是平等的，也的的确确能够视其为平等。 对公平公正的诉求，不应该被道德准则所左右，也不应该一昧的遵循体制下 的法律法规，而应该在尊重道德批判的前提下，行使法治的力量。并坚持自己的 是非标准，做到真正的立身为公。 我们对公正诉求，其实就是对美好生活的追求。过去的我们希望天下大同， 希望天下为公，而现在，我们希望能够缩小同样的努力所