论战争、伦理与文学的关系.docxVIP

论战争、伦理与文学的关系 什么是战争。“战争不是他，而是一场伟大的战斗。”。假使我们把构成战争的无数决斗当作一个单位来看,则我们最好是假定其为两个角力者(wrestlers)。每个人都想用体力迫使对方屈服于其意志之下,每个人都想摔倒其对手,使其不再作抵抗。所以战争就是一种以迫使对方实现我方意志为意图的暴力行为”。德国卓越的军事理论家克劳塞维茨对战争的这一著名论断揭示了战争的本质:战争是暴力行为,甚至是一种“追求到其最高极限的暴力行动”。他认为“毁灭对方的趋势乃为战争观念之基础,并不因为文明的进步而有所改变” ;不过他同时也注意到了这种“暴力行动”是一种政治目的——“战争既然是由国家的兵力来执行的一种活动,所以也是‘国家政策用其他手段的延续’”,即“战争是政治的继续”,它不是一种个别的艺术或孤立的科学,而是一种社会活动。后者是贯穿克劳塞维茨全部著作的基本思想,也是他的战争理论的精髓所在。 从人类文明发展的角度来看,战争是历史发展的催化剂,即“战争完全覆盖了历史,而不仅仅是混乱和断裂”,它在一定程度上演绎和推动了人类社会文明的进程。人类文明的程度就是一种广义的文化,即人类从原始社会开始所经历的不同社会形态的文化。一般来说,文化的内容是人类在发展过程中所创造的精神文明和物质文明的总和,而物质和精神文明总是建立在人类一定的行为和生活方式之上,成为人的社会实践内容。战争的社会实践其实就是人类一种特殊的行为方式和生活方式,即以暴力手段表达强烈的“爱”“恨”,改变人的善恶;又通过武力改变人与人之间的关系。前者以情为基点,成为伦理学的基本材料,后者探讨人与人之间的价值判断,成为伦理学研究的核心内容之一;同时,这些又常常成为文学表现的主要内容。因此,克氏肯定战争的“暴力行动”是一种社会活动,实际上就在一定的程度上承认了战争蕴含的伦理性。那么,在一定时期的特定范围内的文学作品,它们是如何交织在一起的呢 一 作为伦理学研究的理论基础和概念 记得一位古希腊哲人说过,“战争是万物之父,也是万物之王。它使一些人成为神,使一些人成为人,使一些人成为奴隶,使一些人成为自由人。”这句话是谁说的并不重要,重要的在于它指出了战争所具有的深刻的伦理性:战争改变了历史,战争中的善恶更改变了人、改变了人与人之间的关系和价值判断的尺度。因此战争似乎成为人类社会中人与人关系和行为的秩序规范,而这也正是伦理学研究的核心,从这个意义上说,战争与伦理几乎不能分离,并且古代尚存。 从词源来考查,伦理(ethics)一词源于希腊语ethos,最早意指社会习惯、风俗、准则以及由此形成的个人性格和品行。作为希腊语ethika译语的伦理学就是一门研究这些习惯、风俗、准则和品行的学问,现存的最古老的亚里士多德的代表作《尼可马克伦理学》奠定了伦理学作为一门独立学科的基础。伦理学发展到现代主要有以下特征: “支撑生活来量”是社会的保证和制约的因素—第一,伦理学与社会政治经济结构相互制约、相互影响。 这一点主要强调伦理规范与社会的物质、精神的关系——它既是社会的维系者,但又受其制约。作为维系者,伦理从一定程度上保障和推动了社会发展;作为被制约者,它要受社会诸多因素的影响,带有明显的历史阶段性。 伦理规范的体现 从词源学的角度看,伦即道,即理,强调的是理性行为和理性选择,做任何事情都要合情合理。伦理规范一方面是约定俗成,是自然形成的过程;另一方面却表现为理性直觉,渗透着哲学启蒙和社会准则,体现了人格尊严和社会正义。整个伦理规范就是一个反映社会理性的价值体系。 战争形态的文学表现 道德(morality)一词源于拉丁文mos,也是风尚、习惯、准则和品行的意思。“伦理”与“道德”在很长时间里两者通用,直到黑格尔才明确加以区别。前者指社会道德,后者指个人道德;前者侧重社会秩序规范,后者侧重个人意志的选择。当然,这种区分是非本质的。两者关系实际上密不可分,有时可合用为“伦理道德”。 以上三方面共同组成了伦理道德的复杂内涵,又由于人类社会是不同层次的社会组合(或社会活动),因而形成了不同层次的伦理规范:个人伦理、家庭伦理、社区伦理、社会伦理、国家伦理,乃至国际社会伦理,等等。鉴于战争与伦理的不可分割性,加之战争的社会活动具有的特殊性,战争蕴含的伦理已经涵盖上述诸多层面,尤其是后三个层面——社会伦理、国家伦理,乃至国际社会伦理;而且战争伦理表现特征也异常复杂。笔者姑且把这些称为广义的战争伦理。 但在整个人类历史的发展中,这种广义的战争伦理的表现并不是绝对的,在不同的历史阶段,其表现的具体内涵不尽相同,甚至可能以某种否定形式表现出来。 从战争的发展形态来看,其过程可分为三种基本的形态,即萌发形态、成熟形态和衰亡形态,并且伦理内涵不尽相同。由于篇幅所限,本文仅限于讨论前者。 萌发形态的战争指氏族部落之间的战争,其