法理学思考题.docx

PAGE PAGE 1 / 6 1、张某与李某是某大学同班同学且为好友。一日李某主动请张某星期天到电影院看电影。到了星期天，张某首先乘车至电影院门口等候李某。但李某突然改变主意，直到电影散场也没有来电影院。张某为此愤愤不平，提出与李某 “断交”。问： xx 的行为具有法律意义吗？ 2、张某在开车上班途中，发现赵某被汽车撞伤，倒在地上。张某将张某扶进自己的汽车，闯过六个红灯，将赵某送到医院。后张某由于违反交通管理条例的规定被交通警察罚款 200 元。 问题分析： 交通警察对张某罚款 200 元，体现了自然法理论的基本立场，还是法律实证主义的基本立场？ 假如你为张某的行为辩护，那么应当站在什么样的法学立场上？ 3、"请运用法的形式特征分析如下案件： 一对夫妻在自家的房子中观看黄碟，是否应当受到法律的制裁？为什么？ （提示： 这里关键要分析“在自家的房子中观看黄碟”是关系行为，还是个体行为） 4、在有关法系的问题上，学生甲与学生乙有一些不同的认识。甲认为： 法系就是指法律体系； 法系的划分标准是单一的、绝对不变的； 在英美法系，制定法不是法的正式渊源。乙认为： 法系是比较法学的概念，它与法律体系不同； 法系的划分标准具有相对性，因此是没有意义的； 在英美法系，制定法和判例法一样，都是法的正式渊源；但是，在大陆法系，判例则不是法的正式渊源，判例也没有什么作用。 你认为上述哪一种或哪些观点有道理？为什么？ 5、某地来一外商投资，在宾馆住的时候，碰到小偷偷了钱包，外商报了案， 党委和政府知道了以后责令公安机关要限期抓到小偷，公安机关抓住小偷以后，党委和政府责令要严肃处理，严惩不贷，然后把钱包还给为外商，结果外商带着外资走了，没有在这投资，这个案例说明了什么问题？外商为什么走了？ 6、以下关于权利义务的说法是否正确？为什么？ “诉讼当事人要求法院依法公开审理的权利是对世权。” “法律规定不得侵犯他人的自由，这一义务属于对人义务和消极义务。” “在许多情况下，权利可以转让或放弃，义务不能随意转让或者放弃。” 7、"根据我国 1997 年 10 月 1 日起生效实施的《刑法》（又被称为新刑法）第 270 条的规定，将为他人保管的财物或者他人的遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大且拒不交还的行为构成侵占罪，可以处以一定的刑罚。但是，在 1997 年 10 月 1 日之前，在我国具有法律效力的刑事法律是 1979 年 7 月 1 日通过的《刑法》（又被称为旧刑法）。旧刑法并未设置侵占罪。某甲于 1997 年 2 月 28 日拾得他人遗忘的手提包，手提包内有巨款。在失主某乙向其讨要时，某甲却拒不归还。 问题讨论： 法院是否可以对某甲追究侵占罪的法律责任？为什么？ 8、"王某与同村的张某因为琐事打架，王某不慎失手将张某打死。王某的父母向张某的父母求情，并表示愿意赔偿张家 40 万，希望张家不要向公安机关报案。考虑到两家是世交，关系一直很好，王家又愿意赔偿，在经过一番讨价还价之后，张某的家人答应接受赔偿，不向公安机关报案，两家“私了”。问此事能否私了？为什么？ 9、美国纽约上诉法院在 1889 年曾经审理过这样一个案件： 帕尔默是其祖父所立遗嘱中指定的财产继承人，因担心祖父撤销遗会改变遗嘱，便用毒药害死了自己的祖父，帕尔默因此被判处监禁。从法律角度来 看，帕尔默是否有合法权利获取祖父给他的遗产？在当时，如果继承人杀害了立足遗嘱人，他还能否根据遗嘱继承遗产，纽约州的遗嘱法对此未有规定。当时审理该案的法官从以往的判例中推出如下原则，即一个人不能从他的不当行为中获取利益。根据该原则， 法官认定帕尔默不能取得他祖父的遗产。试运用所学的法律推理的知识分析法官所采取的推理形式。 10、"案情：1994 年黄永彬与张学英相识，于 1996 年底公开以夫妻名义租房同居。 2001 年 2 月，黄永彬被确诊为肝癌晚期，住院治疗期间，张学英不顾他人的嘲笑和挖苦，俨然以妻子身份陪侍在黄的病床前。 2001 年 4 月，黄立下公证遗嘱，将其去世后的住房补贴、公积金和原住房售价的一半赠给张学英。黄去世后，由于其妻蒋伦芳拒绝执行该遗嘱，张学英诉至法院。最后法院以原告与被告丈夫间的婚外情为由，认定被告丈夫的遗赠财产给原告的协议违背我国《民法通则》第 7 条关于“民事活动应当尊重社会公 德”的法律原则（该原则在民法上被称之为“善良风俗”原则），宣告该遗赠协议无效。 结合上述案情，分析以下问题： 该案中法院法律原则的适用出于何种考虑？是为了防止个案的不公正，还是为了弥补法律漏洞？ 你是否认为如果判决黄的遗嘱有效会产生极端不公正的结果？ 法官在适用法律原则时应慎重考虑哪些因素？ （提示： 在分析时不要受法院判决结论的影响，法院的判决并不一定正确，你可以依据自己对法律的理解做出评价。） 1