实习律师集中培训心得体会.docx

实习律师集中培训心得体会 实习律师集中培训心得体会「篇一」 说点题外的话，前几天因为关注房地产方面信息，就临时写了两篇和房产有关的文章，“购房补贴显表面，实为商家搞推销”，“退房？是门也没有的事？”。我博客中有。再加上这几天又要找份谋生的事做，还要去面试。也就耽搁了几天。今天熬夜算是把第三部分整理出来了。 也不知道像我这样的哪个律师能要我，让我给他做个助理。 （三）对最高人民法院院长王胜俊的“三个依据”的一点认识 记得在培训的时候有两位律师都提到了王胜俊提出的“三个依据”，还都认为老王不应这样讲，我周围的学员，也大都这样认为的。其实在网上刚见老王的这些话时，我也挺惊讶的，也认为人家挺没水平的，后来想想兴许人家讲的有些道理。后来再想想人家讲的何止是有些道理。现就把我的所思，所想写出来。你可以不同意我所写的观点，但你不能不让我说话，学术争鸣吗？我还是那句老话，一家之言，写的不足或不到之处，望见谅。 20xx年4月新任最高人民法院院长王胜俊来到珠海法院视察。在与珠海市中级人民法院法官的会谈中，对待判不判死刑的问题，王胜俊谈到三个依据。“一是要以法律的规定为依据；二是要以治安总体状况为依据；三是要以社会和人民群众的感觉为依据。”王胜俊特别解释，“有些人可能不理解为什么还要把社会和人民群众的‘感觉’作为依据。因为只有这样，才能达到法律效果和社会效果的统一。” 此翻言论一经媒体报道，一时间法律界人士哗然，认为历史专业出身的老王根本就是在胡说八道，连最起码的法律知识都没有。认为法院的审判工作就只能是“以事实为根据、以法律为准绳”。我看老王有可能是法律没学好，可法律界人士应该是政治没学好，不懂得辩证法，只学到了法律的皮毛，没学到法律的精髓。 在封建社会里，是朕即法律，也就是所谓的金科玉律了，而到了近代的民主法治社会则民意就是法律，法律就是民意的诉求和表达。法律符合民意了就执行之，不符合民意了就修改之。法律符合了民意，也就整体上符合了人民大众对社会公平正义的追求。到了近代的民主法治社会，法律不在是单单靠几个法学家研究出来的，而是有人民大众表决出来的。象古罗马那样直接把法学家的著作当作是法律的时代，一去不复返了。而这却恰恰是我们法学界的有些法学家梦寐以求的事，他们就是想把法律变成他们的几家之言，而不考虑民众的诉求，为了法律而法律。所以人家老王一讲以社会和人民群众的感觉为依据，不是他们的感觉，他们就哗然了，就愤怒了。为何？他们的梦想要破灭了吗。老想把自己凌驾于他人之上，想成为规则的制定者，制度的设计者，社会的领跑者，可惜啊，晚生了几百年，社会不给他们机会了。 在我看来，“以事实为根据、以法律为准绳“本身就是有问题的，这里讲的事实是所谓的法律事实，而不是客观事实，也就不是真正的事实，是那些可以用证据来证明的事实或者是双方都认可的事实，哪怕这个双方都认可的事实根本它就不存在，两者也可以被统称为“被证实的被相信为真的事实”。这里讲的法律，也不见得就那么的公正，公平，合理，其中当然也含所谓的恶法如代表部门特殊利益、代表行业特殊利益、代表地方利益的法。可什么又是客观事实呢？其实压根的就没有什么客观事实，所谓客观事实也就是我们谁也不知道的那个事实，也就只是理论上的，在我们观念中的、头脑中认为的那个事实，可它又是的的确确客观存在的。 将“以事实为根据”的“事实”解读为法律事实，或者将恶法作为审判准绳，就会出现很多的弊端，就会付出一些代价，而这些又是我们不想和不愿看到的。例如我们可以利用法律规则上的漏洞，人为的制造、设计所谓的法律事实，或者是以程序正义为幌子，来逃避法律上的制裁。如刘涌案。或坚持恶法亦法，利用所谓的恶法，是本不该受法律惩罚的人，遭受法律上的惩罚（如孙志刚案）等等。特别是在南京出现的那个徐老太案，要是严格的依“以事实为根据、以法律为准绳“，法院就应当判好人彭宇赔偿，可这不符合社会公众对社会正义的追求。所以我就一直就认为在南京徐老太案中最冤枉的其实是法官，因为依照以事实为根据、以法律为准绳“的标准，依据法庭上认定的所谓“事实”，当时的法官就应该判你彭宇赔钱，还判的是有法可依，无懈可击。我们单单就法律层面来讲，判决是没有任何的问题的，可我们的社会公众都反对，为什么呢？ 相对而言，老王的三个依据只是作为法官审理死刑案件的一个参考，只是是作为一定的政策性的考量，充其量也只是个指导意见，只能算是对上述原则的一个有益补充，毕竟还没上升为法律?人家刚出台个指导性意见就闹得不可开交。那要是我们国家也实行判例法，让法官有创设法律的权利，或者是也实行陪审团制度，把犯人有罪无罪，罪重或是罪轻让不懂法和程序的普通百姓来做决定，大家岂不认为更加的荒唐可笑。要真到那时又该如何？ 为什么非得把法律看成是一成不变的，冷冰冰的东西呢？既然是一成不变的，那你还天天的修来修去的干嘛。法律