公益诉讼检察官出庭时的问题及对策.docx

公益诉讼检察官出庭时的问题及对策 摘要：出庭履职是公益诉讼检察官的一项基本功，然而，许多公益诉讼检察官对此却十分陌生。从海南省检察机关诉中某公司等非法向海洋倾倒建筑垃圾民事公益诉讼案庭审中所呈现的问题和特点进行分析后可以看出，公益诉讼检察官出庭时要高度重视庭前会议，注重对鉴定意见的分析研究，加强与出庭鉴定人（或专家辅助人）沟通交流。在此基础上，要对整个案件进行分析研判，制定出庭预案，反复演练；庭审中集中精力，密切配合，灵活应对，确保诉讼目标的达成。 出庭履职是公益诉讼检察官的基本功，可以预见这也将会成为一项常态化的业务工作。然而，许多公益诉讼检察官对此却十分陌生。为探讨如何出庭并全面有效地履行出庭职责，达成诉讼目的，本文以海南省检察机关诉中某公司等非法向海洋倾倒建筑垃圾民事公益诉讼案为实证，简要分析公益诉讼检察官出庭应当把握的主要问题，以期为办案实践提供参考。一、案件的基本情况海南省海口市秀英区人民检察院永兴海洋检察室在12345平台发现，群众11次举报有运泥船在海口市美丽沙海域附近倾倒废物，并通过多次蹲点和无人机巡查，拍摄到船舶向海洋倾倒废物的行为。（一）调查取证经调查，2018年海南省海口浏某公司、中某公司及中某公司实际负责人陈某等以共同之故意，在无海洋倾废许可证的情况下，将废物倾倒于非政府指定的海洋倾废区域。在检察机关督促下，行政机关对中某公司及公司实际负责人陈某各处罚10万元。但行政处罚认定的非法倾废量1.5万m（二）一审胜诉2020年3月26日，海口海事法院审理此案。针对三被告对鉴定意见、860万的损害量化结果、承担连带责任等提出的质疑，出庭检察官和鉴定人一一进行了回应。海口海事法院当庭宣判，全部支持了公益诉讼起诉人的诉讼请求。（三）二审维持三被告对一审判决不服，向海南省高级人民法院提出上诉。2020年8月13日，海南省高级人民法院开庭审理。海南省人民检察院指派两名检察官参加庭审活动，与出席法庭的海口市人民检察院检察官共同履职。2020年11月23日，海南省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。二、本案庭审需要关注的主要问题和特点分析本案的一审和二审呈现出不同的问题和特点，需要认真研判和对待。（一）一审庭审需要关注的主要问题总体上看，本案一审检察机关进行了比较充分的准备，庭审应对比较恰当，效果比较理想，但以下几个方面的问题应当引起高度重视。1. 要有效应对“答辩突袭”。根据民事诉讼法第115条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”但本案被告一直到开庭时才向法庭提供答辩状，并且不是一次性提供，而是根据庭审的节奏陆续提供，检察机关仓促应对。被告“答辩突袭”容易打乱检察官庭审应对节奏，对法官的判断产生影响，为自己创造更为主动的庭审环境。在这样对抗激烈的庭审中，律师运用出庭诉讼技巧，积极履行出庭职责是可以理解的，对出庭检察官也有一定借鉴意义。但从出庭检察官这方看，针对被告的“答辩突袭”，应当在庭前解决，要求法官必须予以纠正。2. 要防止被被告“带着走”。本案三被告聘请的律师久经庭审，谙熟庭审技巧，并且对案件每个细节十分熟悉，还聘请环保专家对鉴定意见进行逐条逐项地分析解读，从科学知识、法律依据、程序方法等全方位多角度查找可能存在的问题或漏洞，做到了情况了然于胸，这也是我们应当学习的地方。因此，刚开庭三被告的律师就接连发问，这种气势和氛围给检察官、出庭鉴定人造成了一定的心理压力。比如，被告律师对鉴定意见提出30多个专业性问题，但要求鉴定人只能回答“是”或“不是”，并不断重复强化他们的“专业性”提问，目的是以自己的“专业性”发问、质疑，以及鉴定人的简单回答，来否定或弱化鉴定意见的科学性、合法性、有效性和证明力，这些出庭技巧和方式值得我们重视和思考。3. 检察官要加强专业化知识的学习研究，做好与鉴定人或专家辅助人的充分沟通交流。本案是海洋生态环境污染案件，专业性比较强。庭审前，检察官认真研习了海洋生态环境知识，并邀请海洋生态环境和法律界的专家针对被告可能提出的质疑和问题进行了反复研究，为庭审质证、辩论等提供了知识保障。但检察官没有及时与出庭鉴定人围绕检察机关出庭举证、质证、辩论思路，特别是被告律师有可能提出的质疑与问题进行充分沟通交流，再加上被告律师采取的“答辩突袭”策略，检察官和鉴定人在庭审应对上还不够从容淡定。（二）二审庭审的主要特点因为有了一审的出庭经验，上下两级出庭检察官对二审中可能出现的问题进行了深入的分析研判，同时与出庭鉴定人就一审出庭被告提出的30多个专业性问题进行逐个分析研究，制定了回应策略。二审时，虽然被告律师还是沿用一审的庭审技巧，重点在30多个专业性问题上