(拉瓦锡与近代化学革命.docVIP

拉瓦锡与近代化学革命 摘 要: 分析了十八世纪化学革命产生的的背景，阐述了燃烧氧化学说的伟大意义及其在化学发展史上的地位，并探讨了拉瓦锡的科学思想和研究方法。 关键词：拉瓦锡; 燃烧氧化学说;化学革命; 燃素说 十八世纪的法国爆发了两种大革命，一种是政治大革命，一种是化学革命.两种革命,拉瓦锡都卷入其中.在政治大革命中，他被指控为罪人而丢了脑袋；但在化学革命中，他却成了旗手.他建立的燃烧氧化学说，被称为“史无前例的化学革命”. 1.化学革命的背景 任何一种革命，总有它的背景，化学革命也不例外.它的发生，首先取决于自身的矛盾运动.十八世纪中期，愈来愈多的物质被发现，日益复杂的实验现象相继出现，极大地丰富了人们对物质世界和化学变化的认识，也使原来试图解释一切的“燃素说”变得难圆其说了,为此，法国的拉瓦锡、施塔贝尔和贝岩、荷兰的伯尔哈费、俄国的罗蒙诺索夫等化学家纷纷向“燃素说”发出了质疑和批判. 施塔贝尔在他的《教义—实验化学》一书中指出“燃素说”的自相矛盾；更尖锐批判“燃素说”的是拉瓦锡，他说：“化学家从燃素说只能得出模糊的要素，它十分不确定，因此可以用来任意解释事物.有时这一要素是有重量的，有时又没有重量；有时它是自由之火，有时又说它与土素相化合成火；有时说它能穿过容器器壁的微孔，有时又不能；它能同时解释碱性和非碱性、透明性和不透明性、有色和无色。它真是个变色虫，每时每刻都在改变它的面貌.” 要真正认识燃烧的本质，必须首先弄清空气的组成和氧气在燃烧中的作用.1772年和1774年，瑞典的舍勒和英国的普里斯特列分别用不同的方法制取了氧气并研究了其性质，但他俩却笃信“燃素说”，把氧气称为“火空气”和“脱燃素气体”.虽然舍勒和普里斯特列没有真正认识到氧气在燃烧中的作用，但却为拉瓦锡的燃烧氧化学说理论提供了决定性的证据.恩格斯说：“在化学中，燃素说经过百年的实验工作提供了这样一些材料，借助于这些材料，拉瓦锡才能在普里斯特列制出的氧气中发现了幻想的燃素的对立物，因而推翻了全部的燃素说.”①所以在客观上，“燃素说”论者关于氧气的发现，为埋葬“燃素说”自身奠定了一块最牢固的基石.虽然“燃素说”是一个错误的学说，而正是由于其形成和本身的矛盾性，才吸引了一大批拥护者和反对者去争论、去思索、去不断进行新的实验，从而加速了人们对燃烧现象本质的揭示. 燃烧氧化学说的建立，在一定程度上还依赖于十八世纪分析化学的发展及其成就。十八的世纪的欧洲出现了许多象德国的马格列夫、瑞典的贝格曼等优秀的分析化学家，他们在广泛地进行定性分析的基础上，将定量分析用于提纯、分离新物质和探索复杂物质的领域中，为揭示燃烧现象的本质提供了大量的实验依据和分析测试手段. 社会的需求是科学技术发展的根本动力，科学研究的课题离不开社会实践的需要.当时的冶金业特别是钢铁工业的发展十分迅速，出现了许多与燃烧有关的问题，如：炼钢为什么要鼓风？风速应多大？量为多少？温度多高？所以亟需建立一种正确的燃烧理论来指导生产.正如恩格斯所说：“社会一但有技术上的需要，则这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进.”② 拉瓦锡生活在法国启蒙运动和资产阶级大革命时期，在革命中，社会制度和经济体制的重大变革必然在意识形态领域给人们带来了革命性的变化，同时代的拉瓦锡正是由于接受了这种解放思想、冲破旧观念束缚的革命精神的熏陶，才在科学上有极可贵的创新意识，所以化学革命与法国革命同时发生，这决非偶然。 在化学革命的内部条件和外部条件均已成熟的情况下，革命的发生也就成为历史的必然。 2燃烧氧化学说何以称之为化学革命 拉瓦锡的燃烧氧化学说之所以称之为化学革命，是因为它具备了以下重要标志。 2.1燃烧氧化学说的建立是一种巨大的创新，它推翻并取代了世人仰奉百年之久的“燃素说”。 从十七世纪中叶到十八世纪中叶,一种靠观察与臆测而得出的理论—“燃素说”，统治着整个化学界.“燃素说”认为:任何与燃烧有关的化学变化都是物质获得燃素或失去燃素的过程.这种对燃烧现象本末颠倒的解释，在近百年的时间里一直是指导人们进行科学研究的规范理论，大大地禁锢了人们的思想. 1774年11月，拉瓦锡用加热汞灰的方法制得了一种助燃能力极强、能维持呼吸的“纯粹空气”，将其命名为“氧气”，在反复实验和研究的基础上，拉瓦锡于1777年9月，向法国科学院提交了具有划时代意义的论文—《燃烧概论》，提出了燃烧氧化学说.1789年，拉瓦锡又出版了他最重要的著作—《化学纲要》，其伟大之处在于：第一，书中以大量的事实、全新的观点，对化学革命进行了全面系统地阐释和总结，彻底推翻了“燃素说”，并以燃烧理论取而代之，进一步明确了化学的任务：“化学以自然界的各种物体为实验对象，旨在