三国破卷之孙坚身世考.doc

要讨论孙坚其人，对其世系、出身作一番了解显然是必要的。但纵观《三国志》全文及裴注，均未提及孙坚先人名讳、官爵，除了《三国志·孙坚传》中那一句模棱两可的“盖孙武之后也”外，孙坚世系几乎无从查考。但在与裴松之同时代人物的一些著作中，却记载了一个神秘的钟瓜人。据说这个叫孙钟的种瓜人，因为人品好而受到神灵护佑，泽被子孙。但他的身份，特别是他与孙坚的关系，在诸多作品中，说法不尽相同。有说他是“坚之父”的，也有说他是“坚之祖”的，莫衷一是，而且古汉语的简洁令得这个“坚之祖”的意思不甚明了，究竟是指孙坚的祖父还是指孙坚的先祖，后人各有各的理解，这样一来，孙钟的身份认定，就显得扑朔迷离了。除了这位叫孙钟的先人外，有关孙坚的出身，是贫是贱，劳苦大众亦或地方豪强，后人也有不同见解。笔者想就这一系列问题作一番小考。一、传说考异要弄清楚孙钟的身份，我们先不妨先看看孙钟与孙坚关系的两种说法均出自何处：孙钟为“坚之祖”说，见《宋书·符瑞志上》以及《太平御览·卷五五九》引《幽明录》。《宋书·符瑞志上》的撰者沈约是南朝梁人，《太平御览》虽然成书于宋代，但所引《幽明录》的作者刘义庆却是南朝宋人，比沈约还要早。孙钟为“坚之父”说，见刘敬叔的《异苑》、《太平御览·卷九七八》所引《幽明录》以及近代大文豪鲁迅先生所撰《古小说钩沈》。刘敬叔和刘义庆一样，也是南朝宋这一时期的人，而鲁迅的《古小说钩沈》中相关内容则均为辑录或引《幽明录》。除此之外，一些其它的书中也有类似或相关记载，但或者未言及孙钟与孙坚关系，或者成书年代较晚，总的来说，较为原始的记载基本就出自《幽明录》、《异苑》和《宋书》这三部书中。其中《幽明录》和《宋书·符瑞志上》的记载较为相近，大意都是孙钟种瓜，遇神仙指点，后来“祖坟冒烟”，泽被子孙；《异苑》则略有不同，虽然也是写孙钟种瓜，遇神仙指点，但“祖坟冒烟”的事却改成了孙钟死后神仙暗示孙坚，以及地里冒出沙子，喻指他会做长沙太守。（诸说原文笔者一并摘录附于文后以资参考）上述三部书均为南朝时期著作，《幽明录》和《异苑》成书于南朝宋，《宋书》系二十四史之一，乃南朝梁为前朝宋所撰正史。应该说，三部书的作者与裴松之基本上是同时代的人。于是难免产生这样的疑问：为什么多部同时代的作品中都有提到孙钟，而裴松之的注中却不见孙钟的事迹呢？众所皆知，裴松之为《三国志》作注，可谓不避繁芜，以常理推之，孙钟故事，裴松之不应视而不见，然而孙钟其人又的确不见于裴注。难道裴公当真疏乎了？其实不然。倘若仔细察阅裴注，就不难发现，裴松之实际上是注意到了这个故事的。裴注不但辑录了这个故事，而且其所注引的记载较之《幽明录》诸书更为原始，之所以没有引起注意，只不过是因为其中没有提到孙钟的人名而已。《三国志·孙坚传》裴注引《吴书》相关记载如下：坚世仕吴，家於富春，葬於城东。冢上数有光怪，云气五色，上属于天，曼延数里。众皆往观视。父老相谓曰：“是非凡气，孙氏其兴矣！”及母怀妊坚，梦肠出绕吴昌门，寤而惧之，以告邻母。邻母曰：“安知非吉徵也。”坚生，容貌不凡，性阔达，好奇节。虽然《吴书》中没有提到孙钟，但数种说法中差不多都有提到孙家“祖坟冒烟”的事，其中《宋书·符瑞志上》与韦昭《吴书》对比，所记部分内容简直一字不差，都写的是“冢上数有光怪，云气五色”，以此推之，笔者认为诸说应出同源，当然，刘敬叔的《异苑》的记载较为另类，权且不论。《吴书》的作者韦昭是三国时东吴人，比刘义庆等人早了上百年，《吴书》所记显然更为原始。但与后世诸说相比，为何《吴书》中只记载“祖坟冒烟”之事，而缺失了孙钟种瓜遇神的故事呢？参考诸说异同，笔者认为，之所以如此，有两种可能：一是根本没有孙钟此人，这个传说的原始形态就是如《吴书》中所记，后世诸说均以此为蓝本进行改造并创作出孙钟这个主人公来；另一种可能则是孙钟确有其人，但《吴书》出于立场考虑，认为不便直书孙坚祖上是瓜农，故而略去了“孙钟种瓜遇神”之事，而只保留了“祖坟冒烟”的故事。二、孙钟其人既然诸说同源，而《吴书》最早甚至可能是故事的原始出处，那么我们不妨以《吴书》的记载为基础并参考后世诸说，分析一下孙钟的身份，究竟是孙坚的父亲？祖父？还是更早的先祖？当然，这个分析的前提是我们认为孙钟确有其人。按《吴书》所记，在人们发现孙氏“冢上数有光怪，云气五色”之后，“父老相谓曰：‘是非凡气，孙氏其兴矣！’”，再后才“母怀妊坚”，孙坚出世。所以这些故事里的“冢”，也就是神仙指点给孙钟的那个葬地，肯定不会是孙坚父亲的，否则父亲已然安葬，母亲何来身孕？这个“冢”，显然是孙氏更早的先人的（至少也得是孙坚祖父的），可以说是孙家的祖坟。故事里的那个“冢”，那个神仙为孙钟指点的葬地到底葬的是谁，其实无非三种可能：孙钟的父亲、孙钟的母亲，或者孙钟本人