安德鲁斯三角之争的学术史分析.docxVIP

安德鲁斯三角之争的学术史分析 阿德罗斯-达维斯的差异可以说是体育领域的一件非常重要的学术事件。它也是关于体育的理论、证据、研究方法和研究对象的重要课题。那么,安德鲁斯三角形来源、争论阶段、争论实际是什么?安德鲁斯三角形争论在体育学术界有何启示?尽管这个争论还没有结束,本文试用学术史方法,对上述问题做一粗浅回答,并对梳理出的体育学派PE派与SPORT派进行简单的比较。 1 体育锻炼pe和身体娱乐pr 罗依.格罗夫斯( R.Groves)在1972 年7 月出版的《教育简报》上发表论文38,用图解(翻译过来的图)说明体育(PE)、身体娱乐(PR)和高级竞技(ES)之间的关系在一国中的不同情形。 图1,表示所讨论的体育(PE) 和身体娱乐(P R) 的关系,其中包括高级竞技( SE) 和奥林匹克竞技( JO),对比赛者成为工作 ( Travail 简称T),对群众成为消遣( Distraction 简称D) 的趋势。 图3,这个国家里的学校,真正的基本体育(PE) 较少,参加像奥林匹克竞技( JO) 那样的高级竞技( SE) 也不多,大量的是身体娱乐(PR) ,并且可能是由国家组织的。发达国家主要是这种结构,也是我们国家的目标。 图4,这个国家努力的要点在于寻求潜在的优秀选手,财力、人力和设备都用到这一方面,必然疏忽了真正的体育(PE) 和身体娱乐(PR) 。这样的体制,很可能培养出一些高级的运动员,但是,对于体育和群众性身体娱乐活动的开展是没有帮助的。 图2,认为体育(PE) 和身体娱乐(PR) 的基础越广泛( 表示它们之间有不同,又有重合),参加比赛的运动员数量越多,越能从中选出优秀者,而竞技成绩的顶峰也就越高。他们认为基础的宽度和顶峰高度有直接的联系(金字塔理论)。这就是本文讨论的安德鲁斯三角形。 2 阿德尔斯的三角形竞争 2.1 讨论阶段 2.1.1 安德鲁斯三角形 PE、PR与ES的关系之争(1972—1982年) 1975年,安德鲁斯(约翰.C.安德鲁斯,当时的国际体育教育联合会秘书长、英国学者)在奥林匹亚举行的国际会议上的发言中,引用罗依.格罗夫斯的图解,描述PE(physical education)、PR(physical recreation)、和ES(elite sport)之间在不同国家的相互关系的情形。翻译(熊斗寅与晓光的翻译差不多)为:“图二(即三角形)表明,体育教育和身体娱乐的基础越广泛(既有差别,又有部分重叠),竞技运动员的数量就越多;从越多的运动员中进行选拔,运动成绩的“巅峰”就越高。因此,基础的大小和顶峰的高度存在着直接的关系。”并认为三角形所讲的基础越厚尖子越尖的观点是“代表了英国许多体育教育工作者的传统思想38”。 1980 年,熊斗寅在《北京体育学院学报》(北京体育大学学报前身)上,发表《现代体育与体育现代化问题初探》,其中有关于体育不同范畴的相互关系的描述,用安德鲁斯三角形说明我国当时体育的情况。 1980年,安德鲁斯以《以体育教育为基础的竞技体育》(台湾《亚洲体育杂志》英文版1980年第1期)再次说到安德鲁斯三角形,并通过介绍穆勒的观点来说明,以安德鲁斯三角形为基础的金字塔理论,在描述基础和成绩的关系上“并不意味着完全正确38”。 1982年,熊斗寅正式介绍了安德鲁斯三角形。随后,引进了教材。可见熊斗寅在当时,是赞同三角形描述的PE、PR和ES的关系,而且认为是符合当时我国体育的实际情况。 2.1.2 安德鲁斯三角形 PE与SPORT体育的概念之争(1983—1995年) 1983年,林笑峰向熊斗寅索取了关于安德鲁斯论文原稿20。发表了反驳文章,认为熊斗寅在翻译时候偷换概念。 卢元镇1983年在《论消遣和娱乐》中,引用罗依.格罗夫斯原始图解中的三个,包括三角形。认为“过去我国把国外的‘体育娱乐’(Physical recreation)译为‘身体锻炼’、‘大众体育’、‘群众体育’是不甚恰当的”。 1985年,许仲槐、王国辉在《体育原理讲义》中,引用安德鲁斯三角形,说明“现代体育由三个相互联系的基本方面,构成现代体育的整体39”。 1985年,曹湘君在《体育概论》中,引用安德鲁斯三角形图,并以这个图为基础,给了这个大三角形一个总名,叫做广义体育。并认为“安德鲁斯并未标明图中大三角形代表什么,这是因为在西方一些国家常常不用体育这个总概念所致39”。 1987年,熊斗寅在出版的专著中再次提到安德鲁斯三角形:“以竞技体育、学校体育和群众体育构成的等边三角形,说明三者是一个整体,学校体育和群众体育是整个体育的基础,而竞技体育,这是在前二者基础上发展起来的一种形式38”。 1988年,轲犁在《坚持体育整体观》中认为要整体地认识体育。不加考证用了安德鲁斯三角形做论据:“英国的安德鲁斯选取了另外一个视