中国特色科技类社会组织发展战略研究.docx

? ? 中国特色科技类社会组织发展战略研究 ? ? 陈姗姗，张向前 (华侨大学工商管理学院，福建　泉州　362021) 随着中国经济的持续快速增长和综合国力的不断提高，人民生活质量大幅度提升，社会公共需求呈现出新要点，中国政府为适应新时期社会、政治、经济的新发展态势，逐步进行简政放权与职能转变，为社会组织的发展让渡出足够空间，使其在公共服务方面为人们提供高质量、高效率的社会服务。当前，社会发展呈现互联网趋势，全社会提倡创新创业，科技类社会组织作为社会组织的一种，在实施创新驱动发展、推进创新型城市和区域创新体系建设中发挥着独特的作用[1]。科技类社会组织指拥有合法地位，通过开展与科技相关的公益性活动，促进创新的非政府、非营利组织[2]。 1　文献综述 国外学者对科技类社会组织在促进国家经济发展的作用给予肯定。Sebak和Duarte提出结构化战略[3-4]。Souza的研究关注点在于科学技术知识领域的组织和代表[5]。大谷忠等提出了国家科技发展纲要组织工作任务[6]。Song认为政府应更多地积极支持促进技术和工程[7]。Medlin关注科学技术在商业中的应用，探索使用活动对系统、组织和人员的影响[8]。Baba等人关注国家层面的框架——外交政策[9]。Nakayama的研究说明了大学部门和行业在人力资源供求方面的关系和重要影响[10]。 改革开放后，中国学者对科技类社会组织进行研究，以期对经济、社会的发展给出合理建议。郝甜莉、毕霞等提出法律法规、筹资机制、与政府或主管部门的关系以及内部运行机制等方面的问题。刘庆新、张良等研究了社会治理体系中科技类社会组织的使命、定位、治理结构及汇聚人才、学术研究、科技项目管理、科技中介等职能问题。王洁、李研等提出科技类社会组织在建设创新型城市的作用问题。李研、李哲指出科技类社会组织的资金渠道和政府分类引导问题。王世才从行政职能转变、能力建设、资金筹集、完善法规及争取政府支持等角度对科技类社会组织提出问题和建议。石忠诚指出政府的领导对科技社团发展的重要性及科技类社团对经济社会发展的贡献问题。黄浩明、刘银托对科技类社团创新发展中的机制问题、外部环境影响及能力建设等困难，给政府、公众和科技社团提出政策建议。 可见，各国专家学者对科技类社会组织进行多方面研究和探讨，充分肯定了科技类社会组织对国家经济政治乃至外交等方面的作用。在科技类社会组织的发展状况、功能作用、治理等方面，中国学者们进行了大量的研究工作，其研究成果已呈现规模。然而，对科技类社会组织的发展研究不能停留在过去和现在，应着眼未来，探索发展战略方向，促进其更好地向前发展。而纵观学者们的研究，涉及科技类社会组织发展战略的研究处于薄弱状态。王焰等针对中国社会组织监管创新方面的战略路径研究[11]；魏水英等研究了宁波市社会组织发展现状及战略[12]；黄浩明针对中国社会组织国际化战略与路径方面进行研究[13]。通过梳理文献资料可知，中国科技类社会组织内部存在资金、与政府或主管部门的关系定位、自身能力建设、治理机制等问题，外部面临提升竞争力、法律法规完善等问题。在此，希望通过对科技类社会组织进行发展战略研究，以期对其解决问题和发展给出合理建议。 2　中国科技类社会组织的发展现状 中国科技类社会组织在发展过程中存在“政社不分”现状，多数由社会成员因行业、企业发展需要自下而上、自发成立；同时，各级政府和行政机关因业务因素吸纳科技类社会组织，这些组织则具有明显的行政性特征，被赋予“官办”身份。因此，中国科技类社会组织形成社会性和行政性混淆的组织性质。 2.1　中国科技类社会组织的四大发展阶段及其特征 第一，1978—1988年，政府推动阶段。在政府推动下，科技类社会组织的发展正式进入轨道。改革开放以来，中国各项工作有了进一步发展，人民积极性被充分调动起来，更大程度地投入到社会建设的各个领域，社会参与意识普遍增强。1978 年召开的全国科技大会，使科学界迎来“科学的春天”，带动科技社团的蓬勃发展。 第二，1988—1998年，归口管理阶段。科技类社会组织的发展依靠政府的资源和政策，缺少自主性。1988年，国务院出台统一归口管理民间组织的政策，将社会组织的管理决策权交给业务主管理部门，忽略了社会组织的会员大会、理事会的作用，使其存在失去实际意义。这在一定程度上削弱了社会组织民主与自治的权利，使其成为政府机构的下设组织。 第三，1998—2008年，多元发展阶段。政府推动社会组织管理体制变革，强化双重管理体制系统。政府与社团领导干部分开，建立社团党组织，理顺隶属关系，培育、发展、建设和监督民间组织，逐步完善了法制建设[14]。2001年，中国科协第六次代表大会，在较大层面调动了广大科技工作者的主动性和积极性，在促进科技进步、推进国家创新能力建设等方面发挥了重