马克思主义的“实践整体性”探赜-《兵团党校学报》(2023年1期).docx

龙源版权所有 马克思主义的“实践整体性”探赜作者：张兵?霍梦琪来源：《兵团党校学报》2023年第01期 [摘要]马克思主义的整体性问题是中国化时代化马克思主义研究的重要问题，其研究成果也构成了中国化与时代化马克思主义的重要内容。纵观中国化马克思主义研究的整个历程，马克思主义整体性探究体现为从理论整体性到实践整体性的转变。作为理论体系整体性的马克思主义，也毫不例外地是人类社会实践的结果，因而，实践成为揭示马克思主义理论整体性的“钥匙”与基石，进而言之，理论整体性在实践向度必有一种实践整体性与其桴鼓相应。实践以其全社会性、全过程性、主客体辩证一体性与演化一体性特质，昭示了一种非理论面貌的实践整体性形态。故而，马克思主义的整体性既是作为历史生成的整体性，亦是作为逻辑结构体系的整体性，是历史生成与逻辑结构相统一的实践整体性。将马克思主义实践整体性思想运用到中国革命和现代化建设中，推进新时代中国特色社会主义伟大实践的协调发展，既是源于马克思主义实践整体性的理论要求，亦是对马克思主义实践整体性的自觉遵循伟大实践。 [关键词]马克思主义；理论整体性；实践整体性；中国特色社会主义实践 [中图分类号]A81 [文献标识码]A [文章编号]1009—0274（2023）01—0074—08 [作者简介]张兵，男，陕西师范大学马克思主义学院马克思主义基本原理教研室主任、特聘教授、硕士生导师，哲学博士，中国历史唯物主义学会理事，研究方向：马克思主义哲学基础理论与中西哲学比较；霍梦琪，女，陕西师范大学硕士研究生，研究方向：马克思主义基本原理。 马克思主义整体性问题是马克思主义发展史上的老问题，但这个问题直到2005年马克思主义理论一级学科设立之后才引起广泛的讨论，从而成为21世纪中国马克思主义研究中的焦点问题。最初，马克思主义整体性问题以马克思主义学科建设的整体性问题这一面貌成为焦点问题，继而，由学科整体性建设问题推动的深入探讨相继出现，如从理论结构体系的整体性、内涵界定上的整体性、方法论意义上的整体性、诠释学意义上的整体性来探讨马克思主义的整体性。随着研究的深入，人们逐渐认识到不能仅仅局限于理论体系的整体性上理解马克思主义整体性问题，而应从理论所丛生之处——实践去理解马克思主义的整体性问题。因此，实践整体性就成为我们应当进一步追寻的问题，其中的关键在于非理论性的实践何以能够在严格的理论意义上满足马克思主义整体性的要求。 一、马克思主义整体性问题的追索路径 马克思主义整体性问题作为学术界备受关注和重视的热门话题，多年来国内外的学者从多个研究视角出发，试图找出证明其的最佳路径，并取得很多宝贵的研究成果。探究马克思主义整体性问题产生的动因，分析国内关于此问题的追索，多角度分析“何为马克思主义整体性”“马克思主义为何是整体的”，从而论证实践为何是马克思主义整体问题的一把钥匙。 （一）马克思主义整体性问题产生的动因 马克思主义整体性问题的出现绕不开马克思主义的三大组成部分，对马克思主义进行部分划分从恩格斯的《反杜林论》中已见端倪，从列宁开始才较为明显地把马克思主义分成哲学、经济学和社会主义三个部分加以研究。作為理论家的列宁同时也是一位实践家，他对马克思主义进行划分与当时的社会斗争密切相关。 自马克思、恩格斯逝世后，以伯恩施坦为代表的第二国际机会主义者开始公开对马克思主义进行歪曲和攻击。在此背景下，西欧国家的一些社会党渐渐地偏离了马克思主义队伍，转向了改良主义。同一时期的俄国在1905年革命失败后，国内局势变得复杂严峻，本国社会民主党内的机会主义派别趁机攻击布尔什维克党，声称马克思主义并不适用于俄国的国情，要对其进行全面的“修正”。受各种错误思想的误导，党内思想出现了严重的怀疑和混乱，进而导致苏联马克思主义走向了教条化的错误道路。为了捍卫马克思主义的真理性及科学性，将马克思主义的宣传遍及无产阶级和广大人民群众的内部，以此粉碎机会主义对马克思主义的破坏意图，列宁所发表的《马克思主义的三个来源和三个组成部分》成为至关重要的理论武器。在此文中，尽管在论述马克思主义三个组成部分的思想时，列宁反复强调它们内在的系统性与整体性，但是在列宁逝世以后，他所阐述的马克思主义“三个有机组成部分”被曲解割裂为“马克思主义哲学”“马克思主义政治经济学”“科学社会主义”三大体系。其实不管是恩格斯还是列宁，三个部分的划分都不是阐释马克思主义的唯一方式，恩格斯和列宁之所以这样做其直接原因是出于理论斗争的需要。在马克思主义的传播和教育中，后人把它简单地划分为三大体系，片面发展了恩格斯和列宁在论战性著作中将马克思主义划分为三个部分的本意，割裂了马克思主义整体性，致使后续对马克思主义的研究出现选择性和片面性错误。显然，这不是马克思主义本身造成的问题。 对国外学者研究中肢解