粮食直接补贴不能代替价格支持.doc

PAGE PAGE 1 粮食直接补贴不能代替价格支持 ——欧盟、美国的经验及中国的选择 李成贵 内容摘要 欧盟《2000年议程》和美国1996年、2002年《农业法》，都导入了与价格不挂钩的农产品直接补贴政策，但是，并没有取消价格支持和市场稳定政策。借鉴国际经验以及考虑到我国小农生产和粮食市场发育不足的现实，我国粮食政策的调整中，不能简单地把保护价收购改成对农民的直接补贴，而应该构建一个由直接补贴（固定补贴）、价格支持（不固定补贴）和生产补贴等构成的完整体系。 关键词：直接补贴 价格支持 保护价收购 2004年中央计划从风险基金中拿出100亿元补贴主产区粮农，但是如何补贴，目前并没有明确的方案。从安徽省全省和吉林省东丰县直补试点的做法看，还存在不少不完善之处；而且考虑到今后我国粮食市场可能发生的情况，对粮农光有直补是远远不够的。如何补贴种粮农民，应该说国外有一套比较成熟的做法，需要我国在相关政策设计时加以学习和借鉴。 一、欧盟、美国对农民直接补贴的主要做法 欧盟和美国政府对粮食的调控在很长时期内，主要是通过休耕计划和价格支持两大手段实现的，所应对的问题主要是粮食过剩。其核心目标是保障农民收入和提高农产品竞争力。但是，价格支持政策的效率低，并且与WTO的平等贸易规则相违背，所以最近10年，欧盟、美国都开始实行对农民的直接补贴，这在欧盟《2000年议程》和美国1996年、2002年《农业法》中都有明确体现。 欧盟和美国直补方案的共同点是：①补贴与基础面积和单产水平挂钩，而不与当前的价格挂钩。其计算公式是，直接补贴额＝直接补贴率×补贴单产×补贴面积。②补贴范围不局限于粮食，而是包括各种谷物，油料作物、蛋白作物、纤维作物等绝大多数作物，同时，对每一品种都制定了相应的补贴标准（补贴率）。 欧盟和美国直补方案的不同点是：①欧盟的基础面积为1989年、1990年、1991年的三年平均值，并且基础面积等于补贴面积；而在美国，补贴面积等于基础面积乘以85%，并且基础面积的确认较为复杂，简单地说，美国农民可在两个方案中选择其接受补贴的面积：一是1998－2001作物年度4年的平均种植面积，二是2002年生产灵活性合同面积。②欧盟的补贴单产是当前的单产，是每年变化的；而美国的补贴单产是固定的，但单产的确认也比较复杂，不同品种的单产水平的确认方法并不一样，较常见的是1998－2001年平均单产乘以93.5％。可以看出，欧盟直接补贴属于“蓝箱”政策，而美国的直接补贴属于“绿箱”政策。③欧盟有些作物的补贴率是固定的，有些则是每年都要变化的；而美国对每个品种的补贴都是固定的，比如，2002－2007年，美国的小麦直接补贴率0.52美元/蒲式耳，玉米是0.28美元/蒲式耳。 最近两年，由于新成员加入和WTO谈判的压力，欧盟内部经过激烈的谈判已经于2003年6月通过决议，决定从2005年开始逐步改变以前与当前单产挂钩的补贴方式，代之以“单一的农场补贴”， 以2000－2002年为基期，核定每个农民获得的补贴额，一经确定，补贴就与当年生产多少无关。可见，欧盟直接补贴已开始由原先的“蓝箱”政策转向“绿箱”政策。这一政策变化有一定的弹性，主要是允许成员国保留挂钩补贴的25％，并可推迟两年执行单一补贴政策等。 二、欧盟、美国农业补贴的基本经验 欧盟、美国在实行直接补贴的同时，并没有取消价格支持和市场稳定政策。欧盟在实行直接补贴的同时，仅仅降低了价格支持水平（2000年、2001年谷物支持价格降低了15%），高于世界市场价格的内部干预价格支持仍然发挥着重要作用。 贷款抵押贷款变为销售收入放弃抵押商品农场服务局财政部营销援助贷款和/或直接支付和/或反周期补贴贷款农民市场产品销售销售收入减去贷款商品信贷公司销售收入归还贷款 贷款 抵押 贷款变为销售收入 放弃抵押商品 农场服务局 财政部 营销援助贷款 和/或直接支付 和/或反周期补贴 贷款 农民 市场 产品销售 销售收入 减去贷款 商品信贷公司 销售收入 归还贷款 图1 美国农业补贴工作示意图 美国农业补贴中除直接补贴外，另外两项的具体内容是： ①营销援助贷款计划。政府确定每一作物品种的营销贷款率，贷款率相当于支持价格，例如，小麦的贷款率是每蒲式耳2.75美元，玉米是1.95美元。农民在按贷款率将粮食抵押给美国农业部的商品信贷公司（CCC）时，获得营销贷款；在市场价格低于贷款率的情况下，农民可以放弃抵押的粮食，同时贷款就自动成了销售收入，而不需要再偿还贷款。如果市场价格高于贷款率，农民还可以把粮食再要回，自主销售，并偿还贷款及相应利息。但一般的做法是，即使是市场价格低于贷款率，农民也直接到市场上出售，低于贷款率的部分，由国家补贴，即差价补贴。 ②反周期支付计划。美国2002年《农业