温病条辨-清-吴鞠通.pdf

　　温病条辨 清 吴鞠通 　　自序 　　夫立德立功立言，圣贤事也，瑭何人斯，敢以自任？缘瑭十九岁时，父病年余，至于 不起，瑭愧恨难名，哀痛欲绝，以为父病不知医，尚复何颜立天地间，遂购方书，伏读于 苫块之余，至张长沙“外逐荣势，内忘身命”之论，因慨然弃举子业专事方术。越四载， 犹子巧官病温。初起喉痹，外科吹以冰硼散，喉遂闭，又遍延诸时医治之，大抵不越双解 散、人参败毒散之外，其于温病治法，茫乎未之闻也，后至发黄而死。瑭以初学，未敢妄 赞一词，然于是证，亦未得其要领。盖张长沙悲宗族之死，作《玉函经》，为后世医学之 祖，奈《玉函》中之《卒病论》，亡于兵火，后世学人，无从仿效，遂至各起异说，得不 偿失。又越三载，来游京师，检校《四库全书》，得明季吴又可《温疫论》，观其议论宏 阔，实有发前人所未发，遂专心学步焉。细察其法，亦不免支离驳杂，大抵功过两不相 掩，盖用心良苦，而学术未精也。又遍考晋唐以来诸贤议论，非不珠璧琳琅，求一美备 者，盖不可得，其何以传信于来兹！瑭进与病谋，退与心谋，十阅春秋，然后有得，然未 敢轻治一人。癸丑岁，都下温疫大行，诸友强起瑭治之，大抵已成坏病，幸存活数十人， 其死于世俗之手者，不可胜数。呜呼！生民何辜，不死于病而死于医，是有医不若无医 也，学医不精，不若不学医也。因有志采辑历代名贤着述，去其驳杂，取其精微，间附己 意，以及考验，合成一书，名曰《温病条辨》，然未敢轻易落笔。又历六年，至于戊午， 吾乡汪瑟庵先生促瑭曰：来岁己未湿土正化，二气中温厉大行，子盍速成是书，或者有益 于民生乎！瑭愧不敏，未敢自信，恐以救人之心，获欺人之罪，转相仿效，至于无穷，罪 何自赎哉！然是书不出，其得失终未可见，因不揣固陋，黾勉成章，就正海内名贤，指其 疵谬，历为驳正，将万世赖之无穷期也。 　　淮阴吴瑭自序。 　　原病篇 　　一、《六元正纪大论》曰：辰戌之岁，初之气，民厉温病。卯酉之岁，二之气，厉大 至，民善暴死，终之气，其病温。寅申之岁，初之气，温病乃起。丑未之岁，二之气，温 厉大行，远近咸若。子午之岁，五之气，其病温。己亥之岁，终之气，其病温厉。 　　叙气运，原温病之始也。每岁之温，有早暮微盛不等，司天在泉，主气客气，相加临 而然也。细考《素问》注自知，兹不多赘。按吴又可谓温病非伤寒，温病多而伤寒少，甚 通。谓非其时而有其气，未免有顾此失彼之诮。盖时和岁稔，天气以宁，民气以和，虽当 盛之岁亦微；至于凶荒兵火之后，虽应微之岁亦盛，理数自然之道，无足怪者。 　　二、《阴阳应象大论》曰：喜怒不节，寒暑过度，生乃不固。故重阴必阳，重阳必 阴，故曰：冬伤于寒，春必病温。 　　上节统言司天之病，此下专言人受病之故。 　　细考宋元以来诸名家，皆不知温病伤寒之辨。 　　如庞安常之《卒病论》，朱肱之《活人书》，韩HT 和之《微旨》，王氏之《证治 》，刘守真之《伤寒医鉴》、《伤寒直格》，张子和之《伤寒心镜》等书，非以治伤寒之 法治温病，即将温暑认作伤寒，而疑麻桂之法不可用，遂别立防风通圣、双解通圣、九味 羌活等汤，甚至于辛温药中加苦寒，王安道《溯洄集》中辨之最详，兹不再辩。论温病之 最详者，莫过张景岳、吴又可、喻嘉言三家。时医所宗者，三家为多，请略陈之：按张景 岳、喻嘉言皆着讲寒字，并未理会本文上有“故曰”二字，上文有“重阴必阳、重阳必 阴”二句，张氏立论出方，悉与伤寒混，谓温病即伤寒，袭前人之旧，全无实得，固无足 论。喻氏立论，虽有分析，中篇亦混入伤寒少阴、厥阴证，出方亦不能外辛温发表、辛热 温里，为害实甚。以苦心力学之士，尚不免智者千虑之失，尚何怪后人之无从取法，随手 杀人哉！甚矣学问之难也！吴又可实能识得寒温二字，所见之证，实无取乎辛温辛热甘 温，又不明伏气为病之理，以为何者为即病之伤寒，何者为不即病待春而发之温病，遂直 断温热之原非风寒所中，不责己之不明，反责经言之谬。瑭推原三子之偏，各自有说：张 氏混引经文，将论伤寒之文，引证温热，以伤寒化热之后，经亦称热病故也，张氏不能分 析，遂将温病认作伤寒。喻氏立论，开口言春温，当初春之际，所见之病，多有寒证，遂 将伤寒认作温病。吴氏当崇祯凶荒兵火之际，满眼温疫，遂直辟经文“冬伤于寒、春必病 温”之文。盖皆各执己见，不能融会贯通也。瑭按伏气为病，如春温、冬咳、温疟，《内 经》已明言之矣。亦有不因伏气，乃司天时令现行之气，如前列《六元正纪》所云是也。 此二者，皆理数之常者也。更有非其时而有其气，如又可所云戾气，间亦有之，乃其变 也。惟在司命者善查其常变而补救之。 　　三、《金匮真言论》曰：夫精者身之本也，故藏于精者，春不病温。 　　《易》曰：履霜坚冰至，圣人恒示戒于早，必谨于微。记曰：凡事豫则立