艾尔巴比笔记.doc

概论 一、社会研究中的一些辨证关系 1、个案式和通则式解释模式 个案式解释——一种解释方式，在这种解释方式中，我们试图穷尽某个特定情形或是事件的所有原因。 通则式解释——一种解释方式，在这种解释方式中，我们试图寻找一般性地影响某些情形或者事件到原因。 2、归纳与演绎理论 归纳——在这种逻辑模型中，普遍性的原理是从特定的观察中发展起来的。即是从个别出发以达到一般性，从一系列特定的观察中，发现一种模式，在一定程度上代表所有给定事件的秩序。 演绎——在这种逻辑模型中，特定的命题来自普遍性的原理。即从一般到个别，从（1）逻辑或理论上预期的模式到（2）观察检验预期的模式是否确实存在。 3、定量与定性资料 定性研究（导论P133）——是一种将观察者置于现实世界之中的情景性活动。它由一系列解释性的、使世界可感知的身体事件活动所构成，这些事件活动转换着世界。它将世界转变成一系列的陈述，包括实地笔记、访问、谈话、照片、自然主义的方式。这意味着定性研究者实在事物的自然背景中来研究它们，并试图根据人们对现象富玉的意义来理解或来解释现象。 局限：依据典型的或少量个案的资料得出的结论不一定具有普遍性。主观性的分析或结论缺乏客观的评价标准，因此无法对不同的研究结论进行检验。 定量研究——从一组单位中收集各单位的可以对比的信息。 优点：普遍性、客观性和可验性。标准化和精确度较高，逻辑推理比较严谨。能大大推进理论的抽象化和概括性促进对现象之间普遍的因果关系的精确分析。 局限：1.对大量样本的少数特征做精确的计量，因而很难获得深入、广泛的信息，容易忽略深层的动机和具体的社会过程。 2.社会现象错综复杂，影响因素众多且难于控制，要确立两个变量之间的因果关系并不容易，研究的现象越复杂，统计分析与相关分析就越不可靠。 3.由于社会现象的独特性，许多都无法得出普遍性都经验概括，因而无法依赖定量分析 定性研究与定量研究的不同（定性研究1P11）： 1.实证主义和后实证主义的效用 2.后现代敏感性的认同 定量的、实证主义的方法和假设的运用，被新一代的定性研究者所拒绝，他们认为后结构的和/或后现代的敏感性更为重要。批判理论、建构主义、后结构主义以及后现代思想学派的许多成员都拒绝实证主义的和后实证主义的标准，他们把这些标准看作与他们的工作无关，认为这种标准事实中复制一种类型的科学，即那种压制太多声音的科学。这些研究者寻求评价他们工作的替换方法，包括逼真性、情绪性、个体的反应性、人道的伦理、政治的惯例、多种声音的文本以及对象的对话等。 相对应的，实证主义者和后实证主义者认为他们所做的是排除了个人偏见和主观性的好的科学。他们将后现代主义和后结构主义看作是对推理和真实的攻击。 3.捕获个体的观点 定性研究者和定量研究者都关注个体的观点。但定性研究者认为他们通过详细的访问和观察，可以更加接近行动者的视野。他们认为定量研究者很少能够捕获他们的对象的视野，因为他们不得不依靠更为远距离到、推论性到经验方法和材料。由解释性方法所产生到经验材料被许多定量研究者看作是不可靠到易受影响的和不客观的。 4.考察日常生活的限制 定性研究者更有可能面临和遇到日常社会世界的限制，他们将这个世界看作是在运转的，并将他们的结论嵌入其中。定性研究者致力于一种主位的、具体的、基于个案的立场，这一立场将他们的注意力引向特定个案的特殊性上。 定量研究者从这个世界中进行抽象，很少直接地对其进行研究，他们寻求一种建立在由大量随机选择到个案所导出地概率基础之上地客位的、发现普遍规律的科学，这种陈述高高在上，并在日常生活的限制之外。 5.获得丰富的描述 定性研究者相信对社会世界的丰富描述是有价值的，而定量研究者带着他们客位的、关于普遍规律性的允诺，很少关注这种细节，定量研究者有意地不关注这种丰富地描述，因为这种细节打断了他们概括的过程。 4、纯粹研究与应用研究 二、社会研究的伦理（导引P102） 1、自愿参与 2、对参与者无害 自愿参与和不伤害参与者已经越来越正式化，形成了“知情同意”——这种规范要求，基于自愿参与的原则而进入研究的对象，必须完全了解他们可能受到的危害。 3、保护研究者权益（匿名与保密） 匿名——当研究者和读者都不可能将回答和回答者对应起来时，这个研究就可以说达到了匿名的要求。 保密——当研究者能够指认特定研究对象的回答，但是承诺不会将其公开时，该研究就达到了保密的要求。 任务报告——和对象交流，让他们了解其在研究中的经历。当存在伤害参与人的可能性时，这种报告是尤为重要的。 三、社会研究的政治蕴含（社会研究方法P75） 伦理问题与政治问题的区别：首先，社会学研究中的伦理争议大多与研究方法有关，政治观点的争议则发生在研究的性质和运用中。其次，伦理争议存在着正式的行