民事调解制度的立法构想.doc

民事调解制度的立法构想

民事调解制度的立法构想

论文提要：民事调解作为我国一项重要的法律制度，在民事纠纷化解方面发挥着重要作用，受到社会各界的关注，被被誉为“维护道德的最后一道防线〞。随着审判方式改革的深入，现行的调解体制是益暴露出它的局限性和弊端。笔者试途通过对现行诉讼调解制度的分析，提出调解制度立法的构想。

2002年9月26日司法部和最高院分别出台了《人民调解工作的假设干规定》，在制度上对民事调解给予充分的肯定。以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，关于化解社会矛盾、快速调节经济关系，预防和减少诉讼，维护社会稳定具有判决结案方式所不可替代的优越性，长期以来，地方各级人民法院〔特别是基层人民法院〕大量适用简易审理案件，取得了一定的社会效果。然而，关于民事调解的规定却只见于我国《民事诉讼法》第85条规定，即：人民法院审理民事案件，依据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。立法对适用调解的受案范围、程序等未作界定，与其他结案方式比较，无论是实体法还是程序法都太过宽范。

一、民事调解制度的发展历史

所谓民事调解制度是指人民法院审理民事案件的过程中，可以在查明事实的基础上，依据自愿和合法的原则，主持并促使当事人双方达成协议协商解决的制度。调解制度作为解决纠纷的一种机制，是中国固有的传统，在审判中占有重要地位。

调解在中国有着优久的历史，早在西周在铜器铭文中就有调处的记载，秦汉以来，调解成为司诉的原则，两宋时期，随着民事纠纷的增加，调处浮现制度化的趋势。明清时期，调处已是臻完善，辛亥革命胜利后，孙中山先生大力引进西方法治，建立西方法治体系，但由于当时的历史条件没有中国执行开来。建国初期，审判方式一直沿用抗战时期的“马锡五审判方式〞，强调审判与调解紧密结合，直到1979年我国起草《民事诉讼法〔试行〕》时，将“调解为主〞改为“着重调解〞，1991年我国开始修订《民事诉讼法〔试行〕》，明确了调解的原则为“自愿和合法〞，适用范围包括一、二审、再审，使调解原则更加符合人民法院民事诉讼调解的审判施行，改正了调解与判决贩关系。近年来，随着审判方式的改革，大量简易审理的案件所占比例逐年提升，如黑龙江省孙吴县人民法院2003年收案996件，审结983件，其中调解结案413件，占结案数的42%，2004年收案871件，结案856件，其中调解结案436件，占结案数的50.93%，而两个基层法庭所审理的民事案件有七成为调解结案，由此可见，民事调解制度在人民法院解决纠纷有十分重要的作用。

二、现行民事调解制度存在的缺陷

调解制度作为解决纠纷的一种机制，是中国固有的传统，是享有“东方经验〞之美誉的法院调解制度，被视为法院行使审判权诉讼制度中占有重要位置。其本质上是一种合意为核心要素的解决纠纷的方式，是私法纠纷领域的廷伸，是一种当事人主义。在审判施行中，由于缺乏明确具体的规定，存在如下缺陷：

一是随意启动调解程序。合法是民事诉讼调解有效的前提，含概了程序合法、实体合法。我国民事诉讼法规定，法院调解贯穿于审判程序的全过程，这意味着调解没有独立的程序。法官可以随时组织当事人调解，启动调解程序的随意性较大，造成诉讼调解中法官中心地位和主导作用过于特别，有悖于当事人主义的调解原则，使双方当事人诉讼权利受到一定压制，当事人自由选择纠纷解决方式的诉讼权受到侵害，同时也为“强制调解〞、“恣意性调解〞留下了广泛的空间，失去法院调解所具有的独特的公正价值.

二是调解无具体期限，限制当事人的上诉权。我国的法院调解制度所采纳的是调审合一的模式，即调解和审判可以动态转换，法官可以随时主动地决定进入调解程序。较之判决，调解可以使法官在相对的时间内提升办案数量、回避法律适用，减少上诉案件，法官的风险最大化地降低，这无疑促使法官更多地适用调解。也变相剥夺了当事人的上诉权，限制了上一级法院的司法监督功能。我国《民事诉讼法》第89条规定“调解达成协议，人民法院应当制作调解书，调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。……调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。〞调解协议一经生效，即说明当事人之间的`争议已经解决，产生与生效判决同等的效果，除各别特别案件(如调解和好的离婚、维持收养关系的案件)外，不得再行起诉、上诉，因而审判监督机制难以发挥作用。同时，由于调解协议或送达回证上的签字属于自愿，当事人无论可能无奈，但也只好忍气吞声。而且正是由于这种“自愿〞，除严重违反程序外，使当事人无法提出充分证据，从而导致再审的机会几乎为零。

谈民事错诉责任制度的立法构想

谈民事错诉责任制度的立法构想

目录

一、民事诉讼法第一百零八条规定：起诉必必须符合以下条件：

㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

㈡有明确的被告；

㈢有