关于依法拆除新增违建的案例分析报告.docxVIP

关于依法拆除新增违建的案例分析报告 规划执法是城管部门重要的行政处罚职能之一，是一项关系到广大群众和政府单位相关利益的城市管理工作，而近年来由于大量违规建筑的扩张，各个城市纷纷打响了治理违建的持久战。上海市早在1999年颁布并实施了《 \o 搜索：上海市拆除违法建筑若干规定 上海市拆除违法建筑若干规定》，“治违”工作走在了全国前列，多年来各级政府、拆违办和相关部门不断加大拆违力度，坚决遏制新增违法建筑，执法队伍依法执政的能力随着案件的积累得到相应提升，为其他城市提供了可借鉴的城市治理经验。 本报告以上海市普陀区兰溪园新增违建项目为案例分析对象，阐述了执法者在拆违工作中遇到的难点，并对如何治理拆除违法建筑执法问题进行了深入思考，探析了解决拆违执法问题的治理途径。 一、案件查处情况 1. 案情简介 2019年12月19日，普陀区曹杨城管中队接到举报，兰溪园某号105室正在搭建新增违建。当天，根据普陀区的网格片区划分，普陀区曹杨城管中队派单给下沉武宁片区的队员前往实地察看，执法队员立即通过视频录像固定证据，经执法队员现场核实，该地址的业主正在对其原有天井顶棚（暂缓拆除点位）进行翻新重建，可确认属于新增违法搭建行为。 处理情况 12月19日，执法人员首先出示了工作证件，耐心做张某思想工作，并当场下达了《上海市普陀区城市管理行政执法局责令停止建设、限期拆除决定书》和《违法搭建法律后果告知单》（图1），责令业主立即停止违法搭建行为，并要求张某限期内配合拆除违法搭建，业主张某表示会在限期内自己拆除，消除影响，恢复原貌。 12月23日，执法队员上门复查发现，该业主未按规定自行整改，故再次开具《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，并同步筹备快拆相关工作。违建者张某无视相关通知，一直没有拆除，并以各种理由搪塞执法人员，当事人采用“不复议、不诉讼、不履行”的三不现象来拖延时间，经过两次国土所的执行行政处罚的催告书也无济于事。 随后，针对业主对新增违建认定不认同、对拆除违建要求不履行的情况，普陀区曹杨城管中队充分发挥“1+3+X”联席会议机制作用，联合片区、管理办、居委、物业等各方力量，多次上门走访、约谈，尝试与业主进行沟通，逐步转变业主的抵触情绪，帮助业主理解相关政策法规。 12月30日，普陀区曹杨城管执法队员开具《强制拆除决定书》（图2），定于1月2日进行强制拆除。1月2日当天，中队会同片区、居委、物业等，在派出所民警的保障下，圆满完成该户的拆违工作。 图1 决定书和告知单 图2 强制拆除决定书 图3 拆除前后对比图 二、处置难点及瓶颈问题 据统计，2021年至今，上海城管执法系统依法查处房屋管理类案件2397起，2017年-2020年间，年均拆违量约为5000万平方米，其中，新增违建拆除面积约占1/3，成为城市管理工作重点关注对象。 纵观此类拆除违建案件执法过程，可将处置关键点概括为以下方面： 责任权限不明导致违法建设行为难确认 有些地方认为违法建设行为对规划的影响应归规划部门负责，也有人认为城管部门拥有相对集中行政处罚权和自由裁量权，在认定违建影响程度、确认处罚程度方面有决定权。造成该问题的原因主要是拆除违建责任权限不明、部门协调配合难度较大,例如部分居民和开发商为了扩大盈利，违反政策和法律的要求更改建设标准，随意变更建设楼层和面积，甚至还有无证建设的现象存在，没有建设规划许可证就进行动工建设，随意搭盖阳光房、地下室等，这些现象严重影响了城乡规划的效果。 那么国土、规划、城管和政府都有权力对此种违法建筑进行执法，这样会导致一些违法建筑建成后处于无人处理的境地，也提高了城乡规划执法到位的难度。 适用法条不同导致行政处罚不明确 在城乡规划法中，对于违法建设政府有权勒令其停止施工，如果施工人员屡教不改政府部门可以查封施工现场。这条法律条文赋予了政府执法监察部门一定的权力，但是并没有对查封行为做出规定，拆违执法者行使职权在其自由裁量范围内，往往以最低限度的“不违法”为考量，导致政府执法部门在真正落实时不能把握好力度，对不同违建会出现选择性执法而遭受群众质疑，容易和人民群众产生矛盾。而且政府执法监察部门在实际落实的时候，违建者也不配合，对此执法部门只能靠人力采用一些激烈的手段封锁施工现场，但是这样的做法在法律方面并没有具体的条文支持，存在很大的风险。对于这些正在建设或者建设完工的违法建筑，不同的法规往往对同一问题处罚的种类和幅度有较大差别，让执法部门很难根据实际情况统一法规和行政处罚，导致没有落实好自身的职责，影响规划执法公正合理性。 欠缺监管手段导致不注重执法程序 由于在立法上，城管执法没有统一的程序要求，我国行政执法中经常出现程序意识不强、不按程序办事的现象，比如某些城管执法人员不表明其合法身份，不事先下发相关通知，不告知行政处理的事由、原因和