马克思的信念与超感觉的商品价值.docx

马克思的信念与超感觉的商品价值 在伯尔曼看来，马克思主义被理解为我们所说的“两个城市的故事”。第一个城市被称为“资本主义”，另一个城市被称为“共产主义”。马克思讲得实在迷人——奥尔曼写道, 要弄懂马克思的论述, 对有些论者来说会遇到很大困难:马克思论述的资本主义就如“一只无形的白兔”。(1)我们认为, 在某种意义上, 这是无法否认的。尤其在未使用“抽象力”来分析经济形式之前, 任何人都可能看不到资本主义, 就更谈不上像马克思理解的那样理解资本主义了。因此, 我们必须深入讨论这个常被忽视的问题, 从中看到马克思对资本主义批判的诸种知识形式形成的条件或特有的知识范型。 一、 “从著作本身”看马克思的重要性 问题不但在于, 资本主义是“一只无形的兔子” (不是某种可以直接看到的东西) , 而且也在于, 在涉及阅读方法时, 我们也当要求真正弄懂马克思之所思, 并坚信马克思能够把自己视为真理的东西 (当然, 不等于一个人所想的东西) 透露给多数读者。这个要求和肯定有个至关重要的预设, 即马克思本人能更好地了解自己的思想 (包括理解暗含在19世纪的“舆论倾向”之中的某些假定) , 并能够将了解 (knowing) 的东西转换成可讲述 (telling) 的东西。如果从后者, 即叙述的方法来判断, 作为伟大的思想家, 作为一个在智力和表达能力都堪为时代一流的思想家, 马克思的天才发挥出来的地方在于历史反思的新方法:它将解释历史的方式和呈现历史的方式进行艺术地结合。在这方面, 奥尔曼用“辩证法的舞蹈”来称引马克思的有关方法的东西, 其描述是十分恰当的。在奥尔曼心目中, 这是马克思堪为“科学家、批判家、理想家和革命家”集为一身的标志。但多数马克思的论者并不晓得“辩证法的舞蹈”是一种高超的艺术, 因而“科学、批判、理想和革命”通常都是被孤立、甚至是被不相容地加以理解的。马克思对此做法的评论已经表明, 为什么多数针对“马克思主义是科学吗?”这个问题的讨论, 他自己却是出于相反的论证目的而进行的:对马克思来说, 这是因为他的理论著作必须被看作是一个“艺术的整体”。(2) 不难看出, 马克思用来研究资本主义社会 (包括它的起源和可能的未来) 的方法, 一直以来遭到了曲解, 搞清楚消解这方面的曲解在理论上有什么困难, 始终是没有解决的问题。在马克思恩格斯生前的通信中, 他们就经常讨论为设法逃脱对其著作的偏见而进行的艰巨斗争。比如, 《资本论》出版不久, 马克思就深切地体验到, 资产阶级的评论家“对《资本论》中应用的方法理解得很差”, 他们总倾向于把他们所阅读的这本出色著作的一切都同化到自己的信仰中去。他们不仅要说, 这本著作的结论或许是靠不住的, 他们还试图表明, 获得这些结论的“研究方法”和“叙述方法”是自相矛盾的。当他们看到了这本著作与自己的信仰是相抵触的时候, 就倾向于不太在意它, 或用“沉默置它于死地”。当这种策略不合时势时, 他们就会把那个表达“异端”思想当作一种偏离而予以责备。另一方面, 如果他们在阅读中看到了这本著作中反复出现的熟悉的看法, 就会把那种看法归附于马克思的, 并使其变得无关紧要。所以, 毫不奇怪, 他们往往不谈著作本身, 而大谈马克思以及他为什么会犯错误。 这里牵涉的核心问题是:关于对马克思方法之“形而上学的责备”, 涉及到自他那个时代以来就一直存在的对其知识范型的批评。所谓研究方法和叙述方法的自相矛盾, 仅是他们所提及的马克思的诸多错误中的一种。 我在此强调这一点, 是因为西方世界的左派知识分子如今开始否定马克思的经济学阐释, 因为他们仍然沿习所谓马克思身上“人文主义”和科学社会主义的矛盾。可是, 我们不能忘记, 要确定某位作者可容许或可能出现自相矛盾的限度是很困难的。这些限度之所以不能确定, 一个重要的原因是, 那类明言为了向读者传达一种真理而意识到自相矛盾的作者, 截然不同于那类没有如此明言传达这种真理的作者。在这方面, 伊·伊·考夫曼便是那些不注意区分这两类作者的读者。他之所以责备马克思自相矛盾——认为, 从叙述方法上看, 马克思是“最大的唯心主义哲学家”, 而从研究方法上看, 马克思是“他的所有前辈都无法比拟的现实主义者”(3)——是因为他对马克思辩证法的误解, 犯了对这两种不同作者的某些重大混淆的错误。马克思认为, 对考夫曼这种责备回应的最好办法, 是“从他自己的批评中摘出几段话来”。这意味着, 假如考夫曼能够严肃而谦虚地看出马克思的这个矛盾, 就不能假定自己比马克思本人更理解马克思, 相反, 他应该假定马克思自己也同样将矛盾看出来了。这里我的意思是, 要是马克思自己不知道研究方法和叙述方法, 就其形式而言, 总是如此不同, 那他就太无知, 就比任何人都要无知。否则, 他不可能做这样的事情:一方面, 当他苦恼于,