无效合同的认定与处理_1.docxVIP

无效合同的认定与处理 在我国的司法实践中，无效经济合同约占经济合同总量的10%至 15%，合同大量无效导致每年约有 3 000 亿至 4 000 亿元的合同金额 得不到履行。这种现象引起了不良的社会后果：不必要的财产损失 ; 商事主体对合同产生不信任感;有利于违约当事人，给违约当事人了 可靠的避风港。 在我国的司法实践中， 无效经济合同约占经济合同总量的 10%至 15%， 合同大量无效导致每年约有 3 000 亿至4 000 亿元的合同金额得不到 履行。这种现象引起了不良的社会后果：不必要的财产损失;商事主 体对合同产生不信任感;有利于违约当事人，给违约当事人了可靠的 避风港。 在我国的司法实践中，无效经济合同 约占经济合同总量的 10%至 15%，合同大量无效导致每年约有 3 000 亿至 4 000 亿元的合同金额得不到履行。这种现象引起了不良的社会 后果：不必要的财产损失;商事主体对合同产生不信任感;有利于违约 当事人， 给违约当事人了可靠的避风港。 无效合同大量存在的原因一 方面是由于当事人无法制观念，故意违法;另一方面也与我国原合同 法制度有关。 原合同法制度过于强调国家干预经济的原则， 过于强调 保护交易安全。本文力求从司法的角度结合实践中的案例剖析无效合 同认定和处理的立法和司法的问题， 以求得到共识， 以便更好地贯彻 执行新的《合同法》。 一、原合同法制度确认三种常规案件无效的质疑。 非法人组织机构对外缔约的案件、 超范围经营的案件、 未经房屋 登记机关核准的财产租赁纠纷案件在司法实践中被确认为无效。上述 三种案件无效认定后， 在理论界引起学者的反对， 认为无效合同的范 围应作严格限定。 上述三种案件属常规案件， 在经济合同案件中占有 很大的比例，讨论已是当务之急。 (一)关于非法人组织机构对外缔约效力的问题 我国《民法通则》和原《经济合同法》未作规定，国家工商局 1985 年《关于无效经济合同的确认》和有关的司法解释规定了非法 人团体对外签订合同无效的问题， 理论依据是把非法人团体等同于无 民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 这里需要弄清： 非法人组织 机构和法人的关系是否能等同于彻底民事行为能力人与无民事行为 能力人或者限制民事行为能力人之间的关系， 非法人组织机构和无民事 行为能力人或者限制民事行为能力人有何区别。非法人组织机构和法人 的实际差别仅在于不具有彻底的民事责任能力;非法人组织机构和无 民事行为能力人或者限制民事行为能力人也有本质的区别： 无民事行为 能力人或者限制民事行为能力人或者弱小或者生理有缺陷， 立法保护使其免 受伤害为历代民法所公认的法则， 但非法人组织机构不存在弱小问题， 保护的意义就无从谈起。确认无民事行为能力人或者限制民事行为能力 人缔约无效的因素无需考虑是否伤害第三人利益的问题， 但确认非法 人组织机构缔约效力不考虑第三人的利益显然是不公平的。 由此二者 的关系是不能等同的。 从各国的立法来看， 大多数国家对非法人组织 机构签订的合同不作无效处理。 例如， 德国法虽认为非法人组织机构 为无权利社团， 但对其合用合伙的规定。 判例法国家承认非法人团体 享有人格权，与法人无异。笔者认为，从保护善意人的利益出发，非 法人组织机构对外缔约除善意人有重大过失外， 应确认合同有效。 例 如： 在审理紫竹院分公司和华燕公司联营合同纠纷一案中， 遇到了紫 竹院分公司主体资格不合法问题， 认定此案无效的处理后果就是判决 法人型联营体花园酒楼解散，而如果认定有效，联营体不解散，既有 利于鼓励交易，又并不与维护交易安全相悖。值得注意的是：新《合 同法》对此规定比较含糊，有待我们在司法实践中正确理解和把握。 (二)关于超越法人目的的合同，即超范围经营问题 《企业法人登记条例》第 9 条规定：法人要登记经营范围; 《民 法通则》第 42 条规定，企业法人应当在核准登记的经营范围内从事 经营。最高人民法院 1987 年的司法解释由此认为我国实行的是公司 登记核准制度， 超越经营范围的合同无效。 但这种规定与转轨时期国 家倡导的多种经营不相协调， 反映到司法实践中因超范围经营认定无 效的案件越来越多。 1993 年上海会议记要力求改变这一现状，提出 了可酌定有效的观点， 后来由于酌定标准不确定浮现了执法不统一现 象。工商管理机关也认为核淮经营范围意义得不到体现， 此宽松政策 在上述阻力面前便昙花一现， 又恢复到原来的绝对无效的观点。 但在 司法实践中， 认定超范围经营无效导向是消极的： 一是容易扼杀新的 经营方式。如： 个体运输户应工地要求为工地送石砖，以送货为主以 卖货为辅的经营方式加快了经济快速流转， 是一种值得提倡的经营活 动， 但现行的登记机关不予核准其售货的经营范围， 使这种经营方式 只