刑法明确性之判断.docVIP

刑法明确性之判断 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“刑法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文17797字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：刑法明确性之判断 2 一、刑法明确性原则的要求 2 （一）构成要件的明确性 3 （二）法定刑的明确性 4 二、刑法明确性原则的判断标准 5 （一）判断基准 5 （二）判断尺度 9 三、结语 11 文2：刑法明确性的判断标准 13 【写作年份】2011年 13 【正文】 13 一、域外关于刑法明确性的学说和判例 14 （一）日本 14 （二）意大利 15 （三）德国 16 （四）韩国 16 （五）美国 17 二、动态之维：从判断基准和判断尺度展开 18 （一）刑法明确性的判断基准 18 （二）刑法明确性的判断尺度 20 三、静态之维：从刑法规范的结构展开 21 （一）构成要件的明确性 21 （二）法定刑的明确性 23 四、结语 24 参考文摘引言： 25 原创性声明（模板） 25 文章致谢（模板） 26 正文 刑法明确性之判断 文1：刑法明确性之判断 明确性是罪刑法定主义对刑事立法的基本要求，若某一刑法规范含混不清或模棱两可，不具有理解可能性和预测可能性，则其既不能有效制约和规束刑罚权，亦无力保障民众的法自由和法安全，而根据“不明确即无效”的理论，违宪审查机关便可认定并宣布其无效。可见，明确性原则是构筑刑法规范体系的基础性问题，其关乎刑法规范的效力，故必须在理论上对其加以释明。而判断标准对刑法明确性原则而言至关重要，因为“无标准即无从判断”，故确立标准是进行判断的逻辑前提。如果没有确定的判断标准，则无法衡量和分辨刑法规范是否明确，从而刑法的明确性原则也就无从谈起；同时，也要认识到“标准不同，判断结果必然有异”。在判断刑法规范是否明确时，采用不同的标准，必然会得出相异的结论，即用此一标准衡量是明确的，以彼一标准判断则可能是模糊的。所以，确立明确性原则的判断标准，对正确评价和完善我国刑事立法，具有重要的理论价值和现实意义。 一、刑法明确性原则的要求 从规范分析的角度来看，刑法规范的逻辑结构包括作为假定的犯罪构成和作为制裁的法定刑。也就是说，刑法条文（尤其是刑法分则各条文）的前半部分是关于构成要件的规定，后半部分是关于刑罚的规定，因之刑法的明确性包括构成要件的明确性和法律后果的明确性。那么，如何判断构成要件和法律后果达到明确的程度呢？ （一）构成要件的明确性 符合构成要件，是认定一行为构成犯罪的前提条件。如果构成要件不清楚，那将导致根本无法判断一个人的行为是否属于构成要件所涵摄的范围，一般人就难以理解该规定的意义，也不可能对自己行为的后果作出预测和判断，同时还容易造成国家刑罚权的恣意发动。因此，“刑法对于犯罪行为的法律要件的规定应力求明确，避免使用可以弹性扩张而具伸缩性或模棱两可或模糊不清的不明确的概念或用词，做为构成要件要素，以架构不法构成要件。”⑴不过，“法有限而情无穷”，想要用有限的法条囊括一切具体的犯罪行为似乎是不切实际的。在有限的法条与无限的犯罪情形之间，立法者所能做的只能是对各种行为进行类型化的抽象、概括，从而形成抽象概括的法条。因此，学说上一般认为，在犯罪构成要件上，适用概括条款或有待价值补充的概念可以容许，只不过此一刑法规定的意义和适用范围必须让人有足够的认知可能性，亦即让民众能够清楚地知道什么行为是被禁止的。总之，在构成要件上，只要达到民众能够清楚分辨什么行为是被刑法所禁止的这样一个标准就认为刑法规范是明确的。不过，对下列两个问题需要作进一步说明： 1．构成要件的类型化问题与明确性。一般认为，构成要件是刑罚法规规定的犯罪类型，是将现实中个别的、具体的犯罪现象进行抽象、概括出共同要素后形成的，不是对社会生活中具体行为样态的简单罗列和直观描述。质言之，刑法规范并不是为特别的事件而设立，而是为一类事件而设立，而同类事件的具体情况又是复杂多样的，作为法律规则，刑法规范必然舍弃了具体情况的差异性和多样性，就一类事件规定为犯罪，以便将现实生活中发生的个案能够涵摄于该规范之下。所以，构成要件的规定并不是针对特定人在特定时间的特定行为所做的规定，而是一个抽象的规定，不能因为某一刑法规范对各种行为的样态未予详细列举而否认其明确性。事实上，列举某种犯罪行为所有可能出现的具体情况，反而有损于刑法规范的明确性，因为“这种方法割裂了概念的完整性，很难发挥法律规范在引导社会文化价值方面的作用。