规划实施评估方法的选择.docx

规划实施评估方法的选择 摘要：规划实施评估为完善国土空间规划体系与推进全域空间治理发挥关键的作用。针对如何确立实施评估方法这一问题，文章提出评估关键要素与评估方法的分析框架，基于“测量、描述、判断、建构”的评估标准梳理了“成本—效益分析”、“目标—结果比较”、综合指标体系、案例质性研究四类方法，并解析了评估目的、评估对象、评估判断标准等五个关键要素的内涵。最终依据“要素—情景—方法”的关联框架建立了评估方法的选择路径，为规划实施评估的科学性提供支撑。 0 引言2008年《城乡规划法》的颁布确立了城乡规划实施评估重要的法定地位，此后掀起了规划实施评估的研究与实践热潮。十年后国土空间规划体系的改革，重申了空间规划体系的权威性，以及包含生态文明建设、以人为本和高质量发展等空间发展的核心价值导向。面向全域资源统筹、上下层级衔接和高效空间治理等更高的要求，规划实施评估不仅是一项基础的技术工作，而且将在国土空间规划体系中发挥更多元、更关键的作用。虽然国内外该领域研究已取得一些进展,通过研究阐明了评估的系统性和综合性等要求，揭示了评估工作的复杂性，解析了评估与规划在工作机制层面的关系等关于评估方法的研究，单纯比较不同技术方法之间的优缺点，并不能充分理解开展实施评估工作的内涵和逻辑。因而探讨规划实施评估方法是如何确立的，受哪些因素影响，为什么采用这一评估方法等问题比评述具体操作方法更有意义。关于这一问题，有学者认为规划评估的方法范式是基于一系列对城市规划的认识和关键问题的解释本文以评估学、公共政策评估、教育评估等领域的研究成果为基础，结合国内外重要城市评估实践和报告的调查研究，系统梳理了已有规划实施评估方法的类别，并评述了其内在逻辑、评判标准及适用性。其次深入解析了评估关键要素的内涵。不同的关键要素为限定评估情景提供条件，特定的评估情景进一步引导评估方法的确立，而评估方法不同将会导致所采集的数据和信息不同，从而影响评估的结论。依据这一“要素—情景—方法—结论”的逻辑关联，以评估情景的五组属性（一致性与有效性、目标性与对策性、技术性与机制性、前瞻性与时效性、实证主义与建构主义）作为评估要素与方法之间的关联点，明确不同方法在不同属性的情景下解决不同层面的问题，并建立了不同评估关键要素影响下评估方法的选择路径，为优化规划实施评估方法的科学性和系统性提供支撑。1 规划实施评估方法的类别及评述随着规划实施评估理论与实践的不断推进，评估方法更加多元化。针对包括指标体系、目标比对和综合分析等常见的评估方法，单纯从技术操作路径的视角只能认识到方法间的表层差异。本文通过剖析评估的理念和价值标准，解释方法形成的内在逻辑和彼此之间的本质差异。评估学研究学者古巴和林肯遵循评估方法的内在理论范式，将评估方法分成“测量（measurement）、描述（description）、判断（judgement）和建构（construction）”四代本文依据上述评估方法范式，将城乡规划实施评估方法对应地分为“成本—效益分析”、“目标—结果比较”、“综合指标体系”和“案例质性研究”四类方法集（表1）。下文具体阐释了各方法集的内在逻辑、评判标准和具体技术方法，并评述其适用性。1.1 成本—效益分析类评估方法“测量”的本质是试图通过一套技术方法来客观标准化地衡量实施结果，就像用身高、体重等指标来评估幼儿的生长状况一样。基于这一逻辑，19世纪法国工程师朱尔斯·杜皮特提出了成本—效益分析方法（CBA），以价格来量化项目的投入和产出，并计算最终的净收益尤其在土地开发和基础设施投入建设的阶段，采用价格量化的方式以评估政府及规划部门是否开展了“物有所值”的行为成本—效益分析方法的优点在于，以价格的形式直观呈现规划实施的净收益。然而，这一优点也恰恰是最受质疑的方面。作为定量评估方法，规划实施投入和成效测算的客观性和准确性成为决定该评估方法可信度的关键。正如霍尔等指出，CBA完全遵从经济学的理性逻辑，但在城乡规划领域并非每一项投入产出都能精确地用价格衡量研究拓展了CBA方法的多种变式以提升其适用性。成本—效率分析方法（CEA）采用收益和成本的比值表征单位成本所获得的成效。里奇菲尔德等衍生出规划平衡表评估方法（PBS），通过赋予权重体现不同群体的投入和收益关系1.2. 目标—结果比较类评估方法目标—结果比较方法基于“描述”的评估逻辑，以一致性作为评判标准，强调以目标为导向，描述比较实施后状态与目标之间的差距1.3 综合指标体系评估方法“判断”方法认为评估是评判价值所在及好坏的过程，其核心是探讨价值与规划政策的关系综合指标体系方法的发展体现了评判标准从单一向多元维度的演进。然而，将复杂实施效果简化为线性计算模型的方式，以及指