学校封闭式管理的利与弊1.doc

浅谈学校封闭式管理的利与弊 初步提纲： ◎学校封闭式管理的定义 ： 1、封闭式管理广义：就是以楼宇的整体为管理单位,用隔离体将楼宇(含附属场地)与外界分开,在管理范围内对进出楼宇区域的人员,车辆等流动性因素进行控制管理,并为业主用户提供周密细致的衣,食,住,行,用等方面的服务。 学校封闭式管理：所谓封闭式管理,是指学校通过严格的管理,学生全天不能随便走出校门,其生活、学习、活动等一律在校内进行,只能在某一特定的短时间内(例如星期六)允许学生在课间出校活动.此种管理模式在中小学全日寄宿制学校里(尤其在农村)已相当普遍.有的家长来看望孩子,感觉如同探监一样,并称开禁之日为学生放风时间.所以该模式又被戏称为军事化管理、监狱式运作. 教育管理学定义:管理系统是由指挥中心、执行机构、接受单位、反馈机构组成，并且形成管理的封闭回路，这种教育管理系统叫封闭式管理 “封闭式管理”的倡导者和实践者们信誓旦旦地向人们保证过“封闭式管理”的种种好处：它能有效培养学生的生活自理能力，能消除社会种种丑恶现象或消极因素对学生的负面影响，能保证学生的安全，等等。那么，“封闭式管理”给学生带来的究竟是什么呢？1．它割断了教育与社会和家庭的必要联系，限制了儿童的“生活世界”　 教育本是社会生活的一部分，学生的教育并非学校所能单独承担。对于学生来说，学校与社会、家庭一样，只是其生活的场所之一，而且这一场所只有与其他场所保持密切联系，实现精神性的沟通与互补，才能保证学生生活的完整和人格的健全。但是，“封闭式管理”却高举利斧，将学校与社会及家庭一分为二。在学校这座孤岛上，学生与世隔绝，其生活世界被强行划定：生活中没有了旷野里清新的空气，没有了市井的嘈杂与社会的风云，全部的生活内容只有两个字--学习。人的发展的丰富性，根源于人的社会关系的丰富性和生活经验的丰富性。马克思早就指出：人的全面发展必须以建立丰富的社会关系为前提。“封闭式管理”剥夺了儿童生活世界中的社会部分与家庭部分，又怎能造就出健全的儿童？　 　 　2．“封闭式管”将学校变成了“军营”，扭曲了儿童的本性　 　 什么是儿童？儿童是春天的使者和自由的象征。他首先是个“自然人”（卢梭语），天真而活泼。他是快乐的、舒展的，也是生机勃勃的。他探求于自然，好奇于社会。完整地体验真实的美好生活，与周围世界建立起全面的联系，应是儿童的基本权利。然而，“封闭式管理”把学校变成了“军营”，将这一切击得粉碎！军营是人类绝对制度化的产物，在这里，等级代替了平等，自由被让位给服从，个人被完全交给集体，所有的人均以“匿名化”的方式存在。“封闭式管理”下的学校就像是一座“军营”，一切都在监控之中，把儿童安置在固定的轨道中，时间被排好，空间被划定，让儿童绝对遵从于学校及其纪律。学校不再是本我的家园，不再是儿童放飞自己的福地，而是成为了快乐的剥夺者、儿童世界的主宰者。儿童入学后不久，先前对学校的憧憬大多为恐惧所取代，他们不再舒展，更失却了天真与烂漫。教育的民主丧失殆尽，学生被管束得宛若垂暮的老人。学校到底凭什么将儿童抛掷于牢笼，教的权力凭什么如此扩张，以致剥夺儿童的生存自由？　 　 英国教育家威尔逊指出：“如果你追求主人-奴隶制度，你只需要一些规则和鞭子；如果你追求自由，你就需要各种复杂的机制和交往的环境--信息、选举、争论、程序、规则等的有效性。”“封闭式管理”下的学校只拥有规则和鞭子，它还能追求什么呢？救救孩子！鲁迅在近百年前所发出的呐喊似乎不仅是对当时时局的抨击，而且更像是专门为今天的教育准备的！　 　 能否换一种思路？　 　 近20年，我国处于社会转型期，文化的多元化，社会冲突、社会问题的不断增加，确实给学校教育带来了许多困难；随着生活质量的改善和独生子女的增多，学生的生活自理能力问题也确实令人担忧。“封闭式管理”的倡导者们试图解决这些问题，其初衷是好的，但问题是：解决上述问题是否非要靠“封闭式管理”不可，“封闭式管理”又是否能真正解决这些问题呢？笔者认为，应该换一种思路。?　 　 “封闭式管理”的倡导者假设，“封闭式管理”使儿童与家庭生活相分离，有助于提高其生活自理能力。这在一定程度上是正确的。但实践证明，并不是家庭生活就不能培养学生的生活自理能力，关键取决于家长的教养方式；“封闭式管理”的学校，也并不一定就能培养学生的生活自理能力（一些实行“封闭式管理”的贵族学校给学生提供了优厚的保育化环境，反而养成其生活的优越感与依赖感，出现社会适应不良的现象）。更重要的是，生活自理与儿童的自律相联，而真正的自律应以自由为前提，封闭式条件下的强迫性自律不是真正的自律。靠封闭是无法培养学生的自律精神，也无法养成儿童的生活自主性的。因此，学校必须走向开放。　 　 在如何对待社会问题和社会的不良影响的问题上，也应换一种思路。以前我们