杜威反形而上学的不彻底性().doc

论杜威的哲学思想来源及其形而上学性 陈正勇 （上海师范大学人文与传播学院，上海，200234） 内容摘要：杜威的思想来源十分丰富，这些思想来源对他的哲学的形而上学性有着一定的关系，尤其是黑格尔、赫胥黎、詹母斯的思想对他影响较为显著，同时这些思想也影响了杜威思想的转变，并且使每一次转变都打上各种思想的印记。在各种思想的共同作用下杜威举起了经验大旗，极力想反对形而上学，反对传统的真理观，他在把传统哲学中的知识或真理从至高无上的宝座上推下的同时，又把其经验推上了这一位置。表面看来，他反对传统形而上学大获全胜，但本文认为事实并非如此。其原因是他无法真正摆脱其他人也不可能完全摆脱形而上学。比如他的经验哲学或者叫有机哲学中的“连续性”、“有机统一”以及他的《经验与自然》中反映出来的哲学观，使他的经验哲学又回到了形而上学上来。本文将对杜威哲学的形而上学性的表现及其形成的原因进行一些探讨。 关键词：经验 自然主义 有机统一 形而上学 关于杜威的形而上学与反形而上学，这是个有争议的问题。在西方，理查德·罗蒂（Richard. Rorty）与理查德·舒斯特曼（R. Shusterman）以及斯图尔（J. J . Stuhr）等人之间就有很大的分歧，罗蒂认为虽然杜威力图用其经验学说去反对传统哲学的基础主义，但同时他的经验主义学说也使他在某种程度上成了一个基础主义的变种。杜威的这一解读引起了很多人的怀疑和不满，其中较为尖锐的反对者是斯图尔（J. J . Stuhr），他在其著作《谱系的实用主义》一书对杜威提出了严厉的批评，他认为罗蒂完全误解了杜威，还不无讽刺地说：罗蒂“几乎没有就杜威做家庭作业和系统研究。”（J. J. Stuhr: Genealogical Pragmatism, State University of New York Press, 1977, p. 121.）斯图尔较为全面的引述了罗蒂在不同时期对杜威形而上学的阐释，认为罗蒂既“误读”了杜威，也“误用”了杜威。与斯图尔而相比，舒斯特曼的批评要平和得多，他认为，杜威确有模糊之处，因为杜威有时过于强调了原初经验的直接性质对于思想和话语的指导作用，这和他的反基础主义的努力目标是不一致的。同样，在国内，也有专家学者对罗蒂的批评提出质疑，如陈亚军先生撰写的《评罗蒂对于杜威经验学说的批评》就提出了自己的看法。然而，对于杜威反形而上学的问题，我确愿意站在罗蒂和罗素一边，认为杜威的反形而上学、反基础主义的初衷是有重大意义的，也取得了显著的成果，这种成果在他的《哲学的改造》和《艺术即经验》得到了较为完整的体现，但是他的反形而上学的不彻底性也是可以看出的，除了在《哲学的改造》与《艺术即经验》中可以从一些概念的定义看出外，主要还体现在他的《经验与自然》和《确定性的寻求》等著作中。 一、杜威经验哲学的主要思想来源 1、赫胥黎的生理学 根据罗伯特·B. 塔利斯所说，杜威早在1875年考入佛蒙特大学后，他就被T. H. 赫胥黎为大三学生所开的“生理学的要素”这门课深深吸引，从此与“有机统一”结下了不解之缘，通过对赫氏观点的学习，“杜威了解了自然的全景，它强调生物界的有机统一性、有机体与环境之间的共生关系以及生命的连续性。”（[美]罗伯特·B. 塔利斯：《杜威》，彭国华译，中华书局2002年版，第3页）这些知识与他此前所接受的自我与世界的分离、心灵与肉体的分离、自然与上帝的分离的知识想反，他发现赫氏的上述观点体现了人类智力解放的可能性，因此这对他后来建立的经验自然主义哲学具有很大的影响，正如罗伯特·B. 塔利斯说的那样：杜威“对生理学的兴趣使他关注着围绕进化论的哲学内涵所展开的辩论，甚至是有关形而上学的辩论。”（[美]罗伯特·B. 塔利斯：《杜威》，彭国华译，中华书局2002年版，第4页）从他的描写中我们也能看出赫胥黎思想对他的影响，他说：“……那些研究形成了一个相互以来、相互关联的统一体，他使得以往不健全的智力结构得以成型，同时还创建了一种万物生长类型或模式……赫胥黎的研究不但战士了人类有机体的图景，而且引导我向往与这种图景有相同特征的世界和生命。”（杜威：《个人主义：新的与旧的》（1930年）转引自[美]罗伯特·B. 塔利斯：《杜威》，彭国华译，中华书局2002年版，第3页）在赫氏理论的影响下，生物学的术语和分类（如环境、有机体、互动、延续性）以及对超自然主义和二元论的强烈拒斥在杜威的哲学和美学思想中占据着最核心的位置。 2、黑格尔的哲学思想 1882年9月，杜威成了霍普金斯大学哲学系的研究生，在校期间，杜威深受乔治·S. 墨里斯教授的影响，后者给杜威介绍了黑格尔的客观唯心论。黑格尔把传统哲学上的二元论统一在了历史的“精神”世界中，黑格尔的这种反二元论的哲学自然也为杜威的蠢蠢预动的反二元论思想提