世纪四大建筑师课件.ppt

?? ?是四个人中最老的一个。可能我们都见过布雷的穹顶，但是我们看见时并不会想到他。正如我们所见，球形是布雷的热衷。但是，我们不应该把它理解为某种视觉形状上的癖爱。就在当时来说（其实对于现在亦如此），维特鲁威（Vitruvius）的“实用、坚固、美观”不仅是判定一个建筑好坏的原则，而且还是定义一个建筑是否的要素。而布雷说道“将建筑解释为房屋的艺术？不！因为那将混淆起因与结果。建筑效果的起因是光。对于布雷来说，球形空间是实现他“光产生建筑”理想的一种方式，就像他牛顿纪念堂的方案【图1】， 布 雷 ?E. L. Boul lee 图1 几种时间状态的展示，明显更重要的是在剖面上——白天通过穹顶的孔洞透射制造混沌宇宙，而夜晚则利用中央的照明塑造围抱太阳的感觉——因为，球形对于他来说“简洁”，但“能给心灵一击”，且“不会因为细致的装饰而扫兴”。正如我们能在另外的方案看到【图2】，球形关键的是塑造空间，而不是视觉影像，由此可联想到罗马万神庙。不可否认的是，布雷这种建筑和美学观念多少还有宗教神论和神秘主义的色彩，所以理所当然的他会因为人们对“三原则”的误解而恼怒，因为他的方案在当时来说且不说很不实用，而且也是建造不出来的。 图2 ? 比他的师傅布雷，勒杜无疑要要突出的多，最主要是由于勒杜有更多的实际项目得以实现，有许多是现在已经被拆毁的关卡门楼【图3】。但更需要说明的是，布雷和勒杜，可能还有迪朗，都有一点布隆代尔(Jacques-Fran?ois Blondel)的影子，就像“四大天王”有三个受过贝伦斯影响过一样。关于布隆代尔，需要稍微补充一下。布隆代尔家族是一个建筑世家，或许更准确是工程世家，但是明显地，JF布隆代尔本人并未局限于此，他对古典主义的研究使他明显具有全面的建筑观，按弗兰普顿的话说，他是综合考德莫伊“配置、分布、适度”理论和苏弗洛结构主义的一代宗师，这对布雷和勒杜来说，这种直接深入建筑本质的视察无疑影响着他们的日后视角。对于勒杜来说，他要表现得更加喜爱立方体和球体等实体要素的组合（PC还在文中写到这和莱特实墙表现的关系，这样“四大天王”也全数出现在书中），跟他的象征-表现主义有关，对于勒杜来说，表现才是重要的，在没有合适方式的情况下，象征无疑不是一种选择，例如，对于布隆代尔“男性朴素”的爱好，大概可以和他在夏伍理想城市中变形多立克柱式的运用扯上关系【图4】，更加令人信服的肯定是他Oikema妓院的平面图【图5】。这些做法，都是游离于古典要素之间的，这种残片重组的手法可能并不能和布雷找到太多联系，但有一点是必须承认的，那就是对于他们来说，建筑是组成（Composition）而不是形制(Form)。 勒 杜 图3 图4 J. N. L. Durand ?? ?与其说迪朗是一位建筑师，不如说他是建筑理论家更能准确描述，因为他的《综合工科学校演讲集》无疑影响到更多的后人。迪朗曾经在布雷的事务所工作过，相较起来，两人其实差别很多，更准确说，迪朗是把他老师的离经叛道和不切实际的想法重新纳入到正常的合理建造轨道（这当然跟拿破仑复兴计划有关），例如他就曾经算过圣吉纳维夫图书馆运用圆形平面能节省近一半的柱子【图6】 迪朗 他和布雷一样也更喜欢圆形。迪朗反对装饰，说“装饰对建筑美观毫无用处”，可见这类观点早在路斯《装饰与罪恶》之前就有，而更早的其实可以考究到考德莫伊认为“装饰必须适度，许多建筑根本不需要装饰”，甚至是佩劳对“绝对美”和“相对美”的划分，所以我们发现迪朗的结构仅有必要的装饰，而繁琐的柱头和线脚等要素都消失了【图7】。 迪朗 他关心的是建筑的建造问题、经济问题和实用问题，因为在他看来只有“满足需要才是使建筑美丽”的关键，所以，迪朗也是模数理论的重要发扬人，例如他就曾用网格纸来探讨设计过程，这和结构理性主义者的主张可以说是一样的【图8】，这种工作方法无疑对合理建造还是批量生产都有好处,而这种美学思想无疑影响到日后结构表现者拉布鲁斯特，以及大量标准化构件组成的埃菲尔铁塔设计师。 迪朗 ?? ?索恩和上面三个人没什么关系。索恩是个英国人，表现出了一直以来与欧洲大陆的脱离特征。相比之下，索恩比较像一名实践型的建筑师。正如PC在书中说，他的许多作品，和一直以来存在于英国的“满不在乎主义”相关，因此这和帕拉迪奥主义相关的手法主义有关，但又彻底得多。索恩说：“一个建筑物无论从什么角度看，都应该是一个完全的整体，像一组雕刻群”，我们更加要关注的是后半句，正如他的标志性作品英格兰银行【图9】 索 恩 J. Soane ，“一组雕刻群”的特征表现得很明显，因为在此之前，即便体量多大的教堂、府邸乃至监狱，都很少有像银行这样的公共性使用功能复杂的，而且还需要有标志性的类型出现，还有的是英格兰银行坐落在一个不太完美的基地上，但