10 鲍莫尔的成本疾病.docVIP

10 鲍莫尔的成本疾病 詹姆斯·海布伦 1966年，威廉J. 鲍莫尔和威廉G.鲍文发表表演艺术:经济困境。他们的书非常具有影响力，而且人们普遍认为艺术经济学分析起源于此项工作。 鲍莫尔和鲍文所指的经济困境是在面对不可避免的单位成本上升时，表演艺术的财政问题。他们争论这些是“生产力落后”的结果。由此产生的成本压力已经逐渐被认为是“鲍莫尔的成本疾病”。生产力被经济学家定义为每工时的物理产出。随时间的生产力增加可能由以下原因引起：（1）人均资本的增加，（2）改进的技术，（3）增加劳动力技能，（4）更好的管理，和（5）产出增加形成的规模经济。 这个列表显示，利用大量的机械和设备的产业最容易实现生产力的提高。在这些产业中，可以通过使用更多的机械或投资体现改进技术的新设备来增加人均产量。因此，在典型的制造业中，劳动时间量需要产生一个几十年来急剧下降的物理单位产出。现场表演艺术是在光谱的另一端。机械、设备和技术在他们的生产过程中只扮演了一个小角色，而且在任何情况下，随时间的变化十分微小。 这并不是说技术进步是完全不存在的。例如，发展的电子控制已经彻底地改变了舞台照明，空调不仅大大地增强了观众的舒适度，而且方便了长季节和更灵活的安排。但是，这些改进并不是手头的核心工作。正如鲍莫尔和鲍文指出的那样，生产自身的情况会排除任何实质性的生产力变化是因为“表演者的工作本身就是一个终结，不是意味着生产一些好的”（如上, 164页)。既然表演者的劳动力是产出——歌手唱歌，舞者跳舞，钢琴师弹奏—那儿是真的没有办法增加每小时产出。就像1800年那样，今天，一个贝多芬弦乐四重奏需要四个音乐家用尽可能多的上场时间来演奏。 生产力落后论证 生产力落后论证可以概括如下。现场表演艺术的成本相对于整体经济的成本将会上升,因为即使艺术生产力改进落后，艺术工资的增长也不得不跟上那些一般经济中工资的增长。这不是建议艺术家们必须和其他工作岗位的工人被支付相同的小时工资，因为不同职业的工作有着不同的工作条件和非货币性的满意度。相反，不同的观点是，包括艺术在内的所有行业，在全国集成的劳动力市场竞争雇佣工人，艺术家们的工资因此也必须随着时间以一般经济中工资的增长比例增长，从而使艺术行业雇佣其进行所需要的工人。 表10.1 生产力落后的假设说明 　 1990 2000 变化(%) 小部件行业 　 　 　 小部件每工时产出（opw） 20 24 +20 每小时工资 （w） 10美元 12美元 +20 每个小部件的单位劳动成本(超低成本) = w/opw 0.5美元 0.5美元 0 交响乐团 以每工时入场人数衡量的产出（opw） 2 2 0 每小时工资 （w） 20美元 24美元 +20 每场演出单位劳动成本(超低成本) = w/opw 10美元 12美元 +20 上面引用的生产力增长的五个来源中,只有更长季节导致的规模经济在现场表演艺术中是真正有效的。正如鲍莫尔和鲍文强调的那样,仅仅依赖那个因素,现场表演艺术是“不能希望赶上整体经济取得的生产力增长的出色记录”的(1966年,165页)。因此, 相对于整体经济成本，现场表演艺术的每单位产出成本是注定要连续上涨的。简言之，那是不可避免的生产力落后的后果。 一个假设性的范例 在表10.1中,我们比较了两个行业：生产力稳步上升的小部件制造业和生产力停滞不前的交响音乐会行业。 小部件制造商 每工时产出（opw）是以每个工人每小时生产的小部件来衡量的。我们假定小部件每工时产出从1990年的20个增加到2000年的24个，增长了20%。工资以和生产力相同的速率，从1990年的每小时10美元上涨到2000年的每小时12美元。单位劳动成本（超低成本）等于每工时工资除以每工时产出。1990年，每个小部件的超低成本等于10/20美元,或每小部件50美分。2000年,单位劳动成本是不变的。虽然工资和每工时产出都上涨了20%，超低成本仍然还是每小部件50美分。因此，进步行业中的工资可以在不导致任何成本增加的情况下，以和生产力同样快的速度增长。 交响乐团 为解释和量化一个交响乐团的每工时产出,我们做出以下假设: 音乐厅的容量= 1600 每周的音乐会场数= 5 潜在的每周入场人数= 5×1600 = 8000 音乐家的数量= 100 音乐家每周的工作时间（小时）= 40 每周乐团演奏时间（小时）= 100×40 = 4000 乐团每工时产出（opw）=每周的入场人数除以每周乐团演奏时间= 8000÷4000 = 2。 对于工资,我们假定音乐家在1990年被支付每小时20美元。为了跟上在总体经济中不断增长的工资，到2000年音乐家的工资已经上涨了20%，达到每小时24美元。单位劳动力成本，等