自然语言观与词物对应论.及其局限.docVIP

自然语言观与词物对应论 ——试论文学模仿再现与表现理论的语言哲学基础及其局限 山东大学文艺美学研究中心? 2006-09-22 01:09:13 赵奎英 山东师范大学文学院副教授 罗素曾经说:“语言也象呼吸、血液、性别和闪电等其他带有神秘性质的事物一样，从人类能够记录思想起，人们就一直用迷信的眼光看待它。”[1] 但语言还不仅是人类崇拜和敬畏的对象，并且它很早就是哲学思考的问题。人类的早期哲学家普遍关心语言是如何产生的，名称与实在、语词与事物之间的联系究竟是“自然的”还是“人为的”。中国哲学史上很早就有对这一问题的争论，它同样也是古希腊哲学关注的焦点和中心。名称与事物之间的自然联系，对于一切远古民族来说，都是天经地义的，名称从来不被看作仅仅是一个区别性的标记，而被看作名称承截者最深处、最本质的内容。文明时代以来，人们对此不再深信不疑，名实问题上的“自然论”和“约定论”之争便开始了。但这种对语言的原始信念，在哪个民族中都有它的深远影响。古希腊时期，尽管柏拉图在他的《克拉底鲁篇》中，在自然论和约定论之间有些摇摆不定，但他以苏格拉底之口主要批驳的是语言的任意性。他认为最初的名称与事物的本性具有自然恰当的联系，名称代表事物的本质，并顺应于使用者的使用，它有一个正确性、真理性、适宜性的问题，并试图以他的“摹本”理论加以说明。[2] 中世纪的哲学家，由于相信《圣经》中记载的语言创世的力量，语词与事物、语言与世界的开端合为一体。《圣经》中关于“巴比伦塔”的神话，也给现代人一种幻觉：人类曾经拥有一种共同的“亚当式”的天然语言，由于人类的错误，语言才开始分化的。 在古代支持自然语言观的，是语言起源于声音模仿的“拟声说”。“拟声说”主要是侧重于语言与外物之间的相似性关系，但也有哲学家很早就反对从“外物”出发探究语言的起源，在他们看来，语言是“自然的”，不是“人为的”，但它们与外部对象的性质完全无关，语言是人类情感的无意识表露，是突迸而出的呼叫或发自本能的感叹。伊壁鸠鲁和卢克莱修都力主这种语言起源于“感叹”的观点。[3] 在西方的18世纪，伴随着认识论哲学的转向和现代人类学的觉醒，对语言起源的探索从外物开始转移到“主体心理”的一极。一批哲学家、语言学家和文学家大大发挥了卢克莱修的理论，并让它与诗歌起源汇融在一起，最后得出原始语言就是最初的诗、诗早于散文的观点。意大利的维柯为这一汇融做出了开创性的贡献。维柯通过几十年的辛苦劳作，“由此发现语言产生于约定俗成或如他所说的‘是任意表明’的错误。”[4] 他坚持认为语言有一个诗性的“天然的起源”。另有一些哲学家虽然认为抽象的语言符号是约定的，但同样坚持语言起源有它主体方面的自然根源。支持洛克“约定论”的孔狄亚克和卢梭，就一方面认为抽象的语言符号是约定俗成的，另一方面又认为语言起源于身体动作、摹仿的手势和自然的喊叫，起源于非反省的原始经验。[5] 由此也可看出，不管是“拟声说”还是“感叹说”，都强调语言的“自然性”。只是前者是从声音与外在事物的同一性、相似性上来说的，后者则是从语言与主体情感的自然联系方面来说的。 西方古代的自然语言观，柏拉图关于名称有正确性的观点，尽管在《克拉底鲁篇》中就是以争论的形式出现的，后来又受到亚里斯多德“约定论”的反对，近代洛克，也认为“字词”与它标记的“观念”之间的联系是任意的、约定的，并批驳了把字词当成“物”、把语言和思想、思想与实物双重等同的错误。但西方从古代至近代的语言观还有另一个特点：不管是“自然论”还是“约定论”，大多倾向于把语词与事物、符号与观念结合起来考虑，事物、思想、声音、字词之间是被看作以原子论的方式一一对应的，是倾向于一种“词物对应论”的。这里的“物”既指物质的也指观念的对象，既指物质的或观念的实在，也指那些称作心灵或情感的东西。但不管是物质的还观念的“物”，它都具有先在性、本源性，“词”或者说“语言”在这一对应配列中不过是一种处于末端的工具。这种词物对应论，用维特根斯坦（L. Wittgenstein）的概括就是：语言中的单词为事物命名，句子是名称的结合。每个字词都有一个意义。这个意义就是字词所代表的客体（object）。[6] 在后期维特根斯坦看来，奥古斯丁的语言观是那种典型的词物对应论，是那种从“物和指称”模式出发的意义观。我们认为，正是由于这种“词物对应论”，使得传统的约定论与自然论并不从根本上相对立，不管是“自然的”对应还是“约定的”对应，都坚持语词与事物、言语与思想之间的内在一致性、相似性。不管认为语言是自然的还是人为的，大多倾向于“自然的”优于“人为的”，大多倾向于追求词与物之间的“自然”合一性。尽管这种“自然”不一定就是“天然”，也可能是由人为的“习惯”造成的。 词物对应论在西方哲学史上有其深厚渊