中医药学与西医药学.docVIP

中医药学与西医药学应该是平起平坐、相互补充而又不能相互取代的两大医疗保健体系。二者理论与实践完全不同，不能相互作为证伪的标准，更不能拿西医药当作中医药的“历史审判庭”。　　国家科技部信息中心研究员贾谦说，中西医药的主要差别是： 　　看问题角度不同 　　中医药学从宏观角度看问题，将人看作一个有机的整体，机体的各部分相互影响。中医药有宏观准确性，缺少微观精确性；而西医药学则从微观看问题，采用分析法，不把人当成人，而视为各零件的组合，有微观精确性，却无宏观准确性。认识论告诉我们，宏观可以统帅、包括微观；微观只能说明和解释宏观，而不能统帅和包括宏观。因此中医药可以同化西医药，西医药不可能同化中医药。也可以说，中医药博大精深，再有200年，西医药也赶不上、也理解不了中医药。在这一点上，我们要有民族自信心。 　　依靠对象不同 　　西医给人找病，中医给人找健康。西医以药为依靠对象，用药对抗疾病，如用药消炎灭菌。中医则是依靠病人的自我康复能力，虽然有时也用药直接对抗一些疾病，但用药主要是借以调动人这一复杂、开放的巨系统的自我组织能力而已。西医是对抗医学，中医是中庸医学。 　　毒副作用问题 西药是纯而又纯的单体，结构清楚，作用靶点单一。有人提出，中药是多靶点作用，其实是不合适的：中药用于调整而非对抗。西药由于作用单一，局部对抗，毒副作用很大，历史上多次重大药害事故说明了这一点，近年淘汰的PPA又是一例。西药之毒副作用是其不可克服的一大弱点：食至精则有害，药至精则有毒。只要辨证论治，配伍得当，中药几乎没有什么副作用；中医认为是药三分毒，讲究“中病即止”，“效必更方”，从不主张长期大量用药，几千年来，没有哪种中药因毒副作用被淘汰。 中医治病是以十全（100%)为最终目的的，但由于客观因素的局限，能够达到十全的上工寥寥无几。西医是以十全六七(60%-70%)为目的的,只要整体上达到这样的有效率就算成功。 　　中医自古就是以个体行医的，治疗对象也是个体，不会等到凑全人数才开始治疗。西医是以群体行医，治疗是分组进行的，实际上同时是在拿患者作实验。中医的标准是上工，真正达标的医生很少。西医是以下工为标准，只要能够与整体相应就算合格。 　　中医是在进行治疗，西医是在进行实验。因为大多数中医不能真正代表中医，所以中西医之间其实一直没有机会进行真正的整体比较。个案相比，西医明显不敌，治疗结果相差悬殊。整体对比，中医又似乎处于劣势，统计结果无法验证。 　　从经营上看，中医是个体经营，西医是集体经营。中医是小农生产方式，西医是工业生产方式。两者的结果表现在规模与效果上（如所造成的污染）存在差异，两种结果的区别在于，前种方式更能够对作为个体的患者有利，后种方式更能够对作为集体的医生有利。所以，从治疗的效果看，中医是胜利者，而从经营的结果上看，西医是胜利者。其区别的本质表现在目的性上是，一个是以服务为根本目的，一个是以盈利为根本目的。一个是福利性质的，一个是商业性质的（至少目前在国内是这样表现的）。 　　但这些其实还不是最根本的区别，二者最根本的区别在于，真正能代表两种医学的治疗结果（权威的水平）的疗效的性质，即标本的差别，也即预后的情况。是真正的治愈了，还是只是掩盖一时，比如激素的短期效果与后期副作用。这种区别才是两种医学理论所指导下的医学实践的本质区别，而不是人为造成的错误之间的区别。 　　注：所谓权威的水平，指的是医术，而非资格或资历。当然，作为整体运作的西医之间的个体差异是不大的，就像机器的零部件一样，只存在合格与不合格的差别，是不太分别精品和次品的。 高明的中医 中医长期以来一直以个体经营的方式运营的。做中医的基本什么病多看，看什么病取决于病人的情况，看的效果好不好取决于做医生的个人能力，需要经验的长期积累。越老本事越大，所以，叫老中医。 中医看病是把人看成一个整体，而不是某个零件。 而西医是把人看成是一个一个零件组成的，就像一部机器，哪里不好换哪里，实际情况是越治毛病越多，这是西医的观念所造成的，这是西医的局限性和缺点，西医的优点：检查手段先进，直观，有科学依据，治疗手段：直接而有效，使我们不得不相信，使我们依赖西医。 可是中医的检查方法，治疗的时效性多达不到我们的期望。 如果一个人的肾脏出毛病了，而且很严重，西医可以换肾，无非就是因为是别人的肾，所以有排斥反应，那就天天吃药吧，可是能救命啊。请问中医能干什么？ 当然，中医不换肾，也能治好病，可是时间太长了，请问你能等吗？ 我们多是要等到西医“判死刑”了，而且是要等到很多大医院做完全部的“实验”后，宣布真的不行了。而且一定要等到“弹尽粮绝”的时候，我们肯定会到全国各地找“名医”。请问如果你是真正的名医，你会看这种没有希望的病人吗？躲还来不及。 你发现吗？许多历史上的名医，多没有传子孙，连徒弟多没有。往往留下一